Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5300/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарьяна П.И., Назарьяна К.И., Назарьян В.И., Габрелян Н.И., Чакаловой В.Г., Назарьян Т.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года,

по иску Назарьяна С.Г. к Орловой И.В., Назарьяну П.И., Назарьяну К.И., Назарьян В.И., Габрелян Н.И., Чакаловой В.Г., Назарьян Т.Г. о признании сделки недействительной, о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Назарьян С.Г. обратился в суд с иском к Орловой И.В., Чакаловой В.Г., Назарьян Т.Г. о признании недействительной сделки - заявления Н от 24.04.2012 года о принятии наследства, оставшегося после смерти Н. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.11.2011 года умер его отец - Н. В наследство после его смерти вступили : истец Назарьян С.Г. и ответчики : Чакалова З.Г., Назарьян Т.Г., Орлова И.В. Кроме того, 24.04.2012 заявление о принятии наследства подано от имени отца наследодателя Н - Н. Указанное заявление, ввиду болезни глаз Н, по личной просьбе и в присутствии последнего, а также нотариуса, подписано Добряковой Н.Г. 15.08.2012 года Н умер. Истец является одним из его наследников по закону и считает, что у Н отсутствовала воля и волеизъявление вступать в наследство после смерти Н и подавать заявление об этом. На момент подписания заявления Н находился в преклонном возрасте и в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии Назарьян С.Г. дополнил исковые требования, просил суд признать недействительным завещание, составленное Н 10.07.2012 года и удостоверенное нотариусом по г. Пятигорску.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными : заявление Н от 24.04.2012 года о принятии наследства после смерти сына Назарьяна Г.И. и нотариально удостоверенное завещание, составленное Назарьян И.Г. 10.07.2012 года.

В апелляционной жалобе Назарьян П.И., Назарьян К.И., Назарьян В.И., Габрелян Н.И., Чакалова В.Г., Назарьян Т.Г. просят решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание их доводы о том, что права истца ничем не нарушены, а, наоборот, нарушены права его деда - Н, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отпадает сама собой. В предварительном судебном заседании, при решении вопроса о назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как истцом, так и ответчиками, суду было предложено проведение экспертизы поручить государственному экспертному учреждению, но суд сразу решил поручить проведение экспертизы частной коммерческой организации без наличия на то, определенных обстоятельств, несмотря на то, что такая экспертиза проводится лишь государственным учреждением. В судебном заседании 01.07.2013г., при рассмотрении ходатайств ответчиков о вызове и опросе в судебное заседание истца и третьих лиц - нотариусов г. Пятигорска, судом было также протокольно отказано со ссылкой на то, что в силу действующего процессуального законодательства явка в судебное заседание и дача объяснений по существу рассматриваемого спора является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, в силу чего, суд счел возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть, указанное дело, в отсутствие истца Назарьян С.Г. и нотариусов. Истец и нотариусы ни разу не присутствовали в судебном заседании, хотя ответчики неоднократно настаивали на этом, мотивируя причины их вызова и опроса в судебном заседании. В судебном заседании 01.07.2013г., при рассмотрении ходатайств ответчиков о вызове и опросе в судебном заседании судебного психиатра-эксперта С, судом было также протокольно отказано, со ссылкой на то, что суд уже по своей инициативе вызвал в заседание эксперта Н, хотя вызвав в заседание по своей инициативе эксперта суд не уведомил об этом лиц, участвующих в деле, тем самым не дал возможности ответчикам подготовиться к опросу эксперта. Кроме того, Н является, согласно заключения экспертизы, судебным психологом-экспертом, а в судебном заседании он давал пояснения, в том числе и по психиатрии. Заключение экспертизы от 10.06.2013г. N04/13 не может служить доказательством по делу потому, что коммерческая организация, проводившая экспертизу, не имела на то правовых оснований. Необоснованными являются доводы суда, отраженные в определении суда по ходатайству ответчиков о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.07,2013г., о том, что в перечень видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не входит, согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.04. 2012г. N 291, а потому обязательному лицензированию не подлежит. Суд, обосновывая свое определение, неправильно применил нормативные акты. Сомнительным является утверждение эксперта Н о том, что по его мнению, лицензирование проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и сертификация экспертов, ее осуществляющих не требуется. В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что Н никогда не состоял на учете у психиатра, равно как, и не обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру. Ссылка экспертов, которая легла в основу заключения, на справку республиканского психоневрологического диспансера Киргизской ССР от 29.08.1969г. о том, что подэкспертный Н нуждается в стационарном обследовании, выдана для предъявления по месту его работы и только, но никак не дает основания экспертам для утверждения в экспертом заключении того, что подэкспертный Н с момента получения травмы в 1944 года по 1989 год находился на учете республиканского психоневрологического диспансера Киргизской ССР, так как согласно записи в трудовой книжке подэкспертного Н имеется запись от 19.02.1958г. о том, что он зачислен на должность товароведа Оренбургской универсальной базы Облпотребсоюза, то есть, с этого времени находится в Киргизской ССР не мог. Ссылка экспертов и суда на решение Пятигорского городского суда от 08.06.2010 г, санкционировано психиатрическое освидетельствование Н без его согласия, как подтверждение своих выводов в экспертном заключении о недееспособности подэкспертного Н и как довод суда при постановлении решения, не дает основания экспертам и суду на это, так как это только санкция на освидетельствование, а не диагноз. Член комиссии судебный психиатр-эксперт С в своей исследовательской части экспертного заключения также не исследовал и не дал оценку справки врача терапевта от 12.07.2012г. и справки врача невропатолога от 13.07.2012г, которые выданы уже после написания заявления и составления завещания. К показаниям свидетеля - врача-психиатра Б, суд должен был отнестись критически, так как они противоречивы. Показания третьего лица Д вообще нельзя брать во внимание, так как у нее была материальная заинтересованность. Утверждение суда о не установлении конкретных причин, по которым суд счел бы необходимым назначить повторную экспертизу, несостоятельны, так как в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд не дал такой возможности ответчикам, отказывая им в заявленных ходатайствах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, заслушав Назарьян П.И. и его полномочного представителя по доверенности Нечаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства - односторонняя сделка, и, как любая сделка, принятие наследства может быть совершено только полностью дееспособным лицом.

Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. В соответствии с принципом свободы завещания, гражданин вправе по своему усмотрению завещать любое имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании (ст. 1119). Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку в момент ее совершения. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или с ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 года умер Н.

24.04.2012 года нотариусу поступило заявление от Н о вступлении в наследство после смерти сына - Н, подписанное ввиду болезни глаз Н - Д.

10.07.2012 года Н оформил нотариально удостоверенное завещание, по которому завещал Назарьяну П.И. имущественные права и все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Ввиду болезни глаз Н текст завещания подписан в присутствии нотариуса Н.

15.08.2012 года умер Н, ... года рождения. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по ул. ... в г. Пятигорске, денежных средств, внесенных во вклады и иного имущества.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

В обоснование удовлетворения заявленных исковых требований суд правильно сослался на заключение комиссии экспертов от 10.06.2013 года N 04/13 посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Н, отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО "Независимый медицинский центр им. Д.Р.Лунца", согласно выводам которой Н по причине наличия тяжелого нервно-психического расстройства (сосудистая деменция) не мог осознавать значение своих действий и руководить ими как на момент подачи заявления 24.04.2012 года, так и на момент составления завещания 10.07.2012 года (т. 1 л.д. 73-83).

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

Суд правильно сослался на то, что в условиях состязательности и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия фактической недееспособности наследодателя Н на момент совершения сделок - подачи заявления и составления завещания, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными этих сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правового интереса в споре, нельзя признать состоятельными, поскольку он является наследником своего отца - Н и деда - Н и от исхода данного спора будет зависеть объем наследственного имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением со ссылкой на отказ суда в вызове и допросе истца и нотариусов, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле действовать в суде непосредственно самим или через представителей (ст.ст. 53, 54 ГПК РФ). Нормы ГПК РФ не предусматривают принудительный привод для сторон по делу, их представителей, третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе эксперта С, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения, поскольку отказ в этом мотивирован судом в определении, вынесенном в судебном заседании (т. 2 л.д. 171) и разрешение этого ходатайства проведено в рамках требований п. 3 ст. 67 ГПК РФ о достаточности доказательств по делу, поскольку говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в деле заключение экспертизы от 10.06.2013г. N04/13 не может служить доказательством по делу потому, что коммерческая организация, проводившая экспертизу, не имела на то правовых оснований, является необоснованной. В ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о существовании негосударственных судебно-экспертных учреждениях умалчивается, хотя возможность функционирования этих учреждений подразумевается в процессуальном законодательства, где законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, а не о государственном экспертном учреждении (ст. 79 ГПК РФ). Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными. Судебным экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. По делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которой в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, произведен допрос эксперта в судебном заседании на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности и предположительности результатов судебной психолого-психиатрической экспертизы, с выводами которой ответчики не согласны, нельзя признать состоятельными. Заключению данной экспертизы суд дал собственную оценку при разрешении настоящего спора, наряду с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование принятого решения, наряду с вышеизложенным, суд обоснованно сослался на вышеуказанную экспертизу, показания свидетелей, которым, как и показаниям сторон спора, суд дал надлежащую оценку, изложенную в решении, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно психолого-психиатрической экспертизы нельзя признать убедительными, поскольку экспертному исследованию в были подвергнуты все имеющиеся в наличии медицинские документы на Н, выводы экспертизы, проведенной в ООО "Независимый медицинский центр им. Д.Р.Лунца", отдел судебной психиатрии и судебной психологии, противоречий не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Назарьян П.И., Назарьян К.И., Габрелян Н.И., Назарьян В.И., Назарьян Т.Г., Чакаловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи