Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-5000/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года,

по иску ООО "ЭОС" к Овсянниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по встречному исковому заявлению Овсянниковой Г.А. к ООО "ЭОС" о признании недействительным договора переуступки прав требований,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Овсянниковой Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 14.04.2008 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком по 15.04.2013 г. и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... руб. Истец просил суд взыскать с Овсянниковой Г.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N ... в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Овсянникова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЭОС" о признании недействительным договора переуступки прав требований N 4549 от 30.11.2011 года, заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уступки прав требований по кредитному договору в отношении Овсянниковой Г.А. В обоснование сослалась на то, что ею не оспаривается факт получения заемных денежных средств у Банка ВТБ 24(ЗАО). В оспариваемом договоре уступки не указано, что Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Она не давала своего согласия на передачу права требования с нее долга по кредитному договору истцу. Такое условие в кредитном договоре не согласовывалось. Уступка права требования субъектам небанковской сферы в настоящих правоотношениях противоречат закону о банковской деятельности, нарушает права ответчика. Кроме того, из справки филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) от 08.02.2012 года сообщается, что просроченная задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, кредит погашен в полном размере.

Обжалуемым решением суда в иске ООО "ЭОС" отказано.

Встречные исковые требования Овсянниковой Г.А. к ООО "ЭОС" о признании недействительным договора переуступки прав требований удовлетворены. Признан недействительным договор переуступки прав требований N 4549 от 30.11.2011 г. между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в части уступки прав требований по кредитному договору в отношении Овсянниковой Г.А., ... года рождения.

Дополнительным решением от 28.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Овсянниковой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ... в размере ... руб. - отказано; о взыскании с Овсянниковой Г.А. в пользу ООО "ЭОС" расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что передача прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, влечет нарушение прав заемщика, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, судом не правильно истолкован закон, не исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с этим суд пришел к ошибочным выводам, существенно повлиявшим на исход дела. Вывод суда о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, не основан на законе. Также не основан на законе вывод суда о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Судом нарушены нормы материального права, так как применены нормы права к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено, что 14.04.2008 года, на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, заключен договор о предоставлении кредита N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком по 15.04.2013 г. и на условиях определенных кредитным договором., установлен и подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно справки ВТБ 24 от 03.02.2012 года, подписанной начальником отдела обслуживания операционного офиса "Пятигорский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что по состоянию на 08.02.2012 года просроченная задолженность отсутствует, кредит погашен в полном объеме (л.д. 106).

30.11.2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 4945, согласно условиям которого при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требованиям, которые существуют на дату перехода прав.

Удовлетворяя встречные исковые требования Овсянниковой Г.А., суд сослался на то, что договор уступки прав требования в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству ответчика противоречит положениям ст.ст. 388, 819 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, указанных в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного закона осуществление банковский операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценной банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности ответчик не давала.

При этом, согласие клиента, отраженное в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО), на предоставление персональных данных клиента третьим лицам, осуществляющим от имени банка действия по обслуживанию кредитов и взысканию задолженности, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования.

Потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности уступки права требования истцу по настоящему делу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и общих условиях обслуживания физических лиц не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО "ЭОС", даже при доказанности наличия долга у ответчика по указанному кредитному договору, у истца не возникло право требования взыскания такой задолженности с Овсянниковой Г.А.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи