Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Возрождение-плюс", в лице полномочного представителя по доверенности Ханцис А.М., на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2013 года о направлении дела по подсудности,

по иску КПКГ "Возрождение-плюс" к Мищенко И.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок,

по встречному иску Мищенко И.Б. к КПКГ "Возрождение-плюс" о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Возрождение-плюс" обратился в суд с иском к Мищенко И.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.

Мищенко И.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к КПКГ "Возрождение-плюс" о признании договоров займа незаключенными.

В судебном заседании представитель КПКГ "Возрождение-плюс" Гриднев В.С. заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд города Ставрополя, так как ответчик Мищенко И.Б. находится в настоящее время в Федеральном казенном учреждении - следственном изоляторе N 1 г. Ставрополя по адресу: площадь Воровского, 6, что относится к территории Ленинского района города Ставрополя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.04.2013 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В частной жалобе КПКГ "Возрождение-плюс" просит определение суда отменить, указав, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, что является основанием для его отмены.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также на ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Суд установил, что Мищенко И.Б. по адресу, указанному КПКГ "Возрождение-плюс" не находится и не проживает, местом его пребывания является Федеральное казенное учреждение - следственный изолятор N 1 г. Ставрополя, что относится к территории Ленинского района г. Ставрополя.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Ст. 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства : подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. От 06.12.2011 года). Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Не является местом жительства ответчика место содержания его под стражей и отбывания им наказания, поэтому иск предъявляется по последнему до заключения под стражу или осуждению месту жительства.

Изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление КПКГ "Возрождение-плюс" обратилось в Октябрьский районный суд по месту жительства ответчика Мищенко И.Б. до заключения его под стражу, т.е. с соблюдением подсудности и данный иск обоснованно принят к производству судьи Октябрьского суда г. Ставрополя.

На основании изложенного доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя - отменить, частную жалобу КПКГ "Возрождение-плюс" - удовлетворить.

Данное гражданское дело направить на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных исков в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи