Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амбарджян Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года,

по иску Амбарджян Г.А. к Айрапетян В.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки путем приведения в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Айрапетяна В.Р. к Амбарджян Г.А., администрации г.Пятигорска признании права собственности на объект незавершенный строительством, с сохранением в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Амбарджян Г.А. обратился в суд с иском к Айрапетян В.Р. о признании строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ... (земельный участок ответчика) и ... (земельный участок истца) по ул. ... г. Пятигорска самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос возводимого объекта на указанных земельных участках путем приведения его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ул. ... В начале июля 2012 года, в нарушение норм ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ, Айрапетян В.Р. самовольно начал строительство коммерческого объекта по тому же адресу, т.е. перед домом истца. На месте бывшего одноэтажного строения, Айрапетян В.Р. проводит работы по строительству второго этажа. Строение явно выходит за пределы отведенного земельного участка с обеих сторон, занимает места общего пользования (тротуар). Часть строящегося объекта выполняется непосредственно на части его земельного участка, при этом складирование строительных материалов загромождает проход и проезд к его жилому дому. Габаритные размеры и планировочные характеристики возводимого объекта не соответствуют ранее утвержденной документации, т.е. прежнего здания - магазин. Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о том, что данная постройка является самовольной. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, совершать иные сделки и должно снести ее за свой счет.

Айрапетян В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Амбарджян Г.А., администрации г.Пятигорска о признании права собственности на объект незавершенный строительством. В обоснование сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 года ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин литер "В", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Магазин расположен на земельном участке площадью ... кв.м., который постановлением администрации г. Пятигорска N 556 от 27.02.2012 года включен в реестр муниципального имущества и предоставлен ему в долгосрочную аренду по договору от 03.04.2012г. с МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", срок аренды - по 27.02.2061 года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее площадь магазина была ... кв.м. 08.03.2011 года произошёл пожар, магазин сгорел, но не до конца В связи с этим началась его реконструкция с небольшими отступлениями от первоначального проекта. Магазин приобрёл для личных целей, не для предпринимательства. Реконструкция осуществлена в рамках границ магазина, существовавших ранее - до пожара, жизни и здоровью людей строение не угрожает. В настоящее время здание представляет собой двухэтажный объект незавершенного строительства литер "В", 42 % готовности, площадью ... кв.м., площадь застройки ... кв.м. Поскольку реконструкция с надстройкой второго этажа не была согласована с органом местного самоуправления, строение подпадает под признаки самовольной постройки. Считает, сохранение объекта угрозу жизни и безопасности людей не создает, поскольку строительство ведется с соблюдением требований СНиП. Строение находится в границах предоставленного земельного участка, в связи с чем, интересы других лиц сохранением постройки не нарушаются.

Впоследствии Айрапетян В.Р., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенный строительством - литер "В", 42 % готовности, площадью ... кв.м., расположенный по адресу : г. Пятигорск, ул. ... , на земельном участке с кадастровым номером ... , сохранив его в реконструированном состоянии.

Обжалуемым решением суда исковые требования Амбарджян Г.А., а так же встречные исковые требования Айрапетян В.Р. удовлетворены частично. Строение литер "В" 42% готовности, площадью ... кв.м. по адресу г. Пятигорск ул. ... , на земельном участке с кадастровым номером ... признано самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований Амбарджян Г.А. о возложении обязанности на Айрапетян В.Р. осуществить снос возводимого объекта по указанному адресу отказано. За Айрапетян В.Р. признано право собственности на объект незавершенный строительством литер "В" 42% готовности, площадью ... кв.м. по адресу г. Пятигорск ул. ... , на земельном участке с кадастровым номером ... с сохранением в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе Амбарджян Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, указав, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт. В ходе допроса эксперта стало понятно, что экспертиза проведена формально. Эксперты не установили, где проходит межевая граница, не устанавливали расположение межевых поворотных точек по сведениям государственного кадастра. Эксперт оставил без внимания помещение габаритными размерами 5 м. на 2.04 м., которое полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке, указанное в приложении N 2 к экспертному заключению. Экспертиза проведена методом визуального осмотра. Эксперт, исходя только из увиденного, не может сделать вывод о качестве применяемых строительных материалов, не может произвести расчет прочности строительной конструкции, их сейсмическое состояние, и, вообще, не понятно, как мог эксперт прийти к выводу о том, что строение находится в удовлетворительном состоянии, если из материалов дела, а именно приложенных фотографиях видны трещины в несущих конструкциях. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу не позволяет сделать выводы в части соответствия самовольной постройки противопожарным и санитарным нормам и правилам. В виду того, что экспертиза проведена не квалифицированно, им было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. При ознакомлении с протоколом судебного заседания, стало понятно, что суд показания эксперта исказил и отразил не в полном объеме. По данному факту им было подано замечание на протокол. Судом перед экспертом был поставлен вопрос: нарушаются ли права и законные интересы граждан, создается ли угроза их жизни и здоровья. На данные вопрос эксперт не ответил. Это строение нарушает его права и законные интересы собственника, так как часть самовольного строения находится на его земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Айрапетян В.Р. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела N 20753 по ул. ... г. Пятигорска, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя администрации г. Пятигорска - Прибыткова М.С., полагавшего решение правильным, а доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован, верно.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, являющимся собственником или правообладателем земельного участка, где осуществлена постройка, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что Айрапетян В.Р. является собственником объекта недвижимости - магазина площадью ... кв.м., лит. "В", этаж - 1 по ул. ... г. Пятигорска на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 года и акта приема-передачи к данному договору.

Согласно данному договору нежилое помещение приобретено им у Мелихова В.И., у которого право собственности на данное строение возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 30.01.2008 года, принятого по иску Мелихова В.И. к Амбарджян Г.А., у которого, в свою очередь, право собственности на магазин возникло по договору купли-продажи от 10.10.2006 года, заключенного им с Арутчевым Б.И.

На основании постановления главы г. Пятигорска N 2211 от 31.07.2003 года утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина лит. "В" в домовладении N ... общей площадью ... кв.м.

На основании договора купли-продажи от 30.07.2008 года Амбарджян Г.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером ... по ул. ... площадью ... кв.м.

Айрапетян В.Р. земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду с видом разрешенного использования - под магазин площадью ... кв.м., сроком до 27.02.2061 года.

Жилой дом лит. "А", площадью 117 кв.м., принадлежит на праве собственности Амбарджян Г.А. на основании договора купли-продажи от 24.05.2006 года с Арутчевым Б.И. Ранее Амбарджян Г.А. являлся собственником жилого дома и спорного лит. "В" до его реконструкции, расположенного на межевой границе указанных земельных участков.

Согласно имеющейся в деле справки 08.03.2011 года в магазине, принадлежащим Айрапетян В.Р. произошел пожар.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Айрапетян В.Р. о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд сослался на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой на земельном участке по ул. ... г. Пятигорска возводится здание лит. "В" на месте ранее существовавшего магазина лит. "В". На соседнем земельном участке, находящемся по этому же адресу, расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Амбарджян Г.А. По фактическому пользованию общая межевая граница двух земельных участков, расположенных по ул. ... , проходит по стене возводимого здания лит. "В". Площадь земельного участка под лит. "В" составляет ... кв.м., кадастровый N ... Под домовладением площадь земельного участка ... кв.м., кадастровый N ... Экспертами установлено, что границы указанных земельных участков не пересекаются и соответствуют правоустанавливающим документам. Возводимый лит. "В" за пределы ранее существовавшего строения - магазин лит. "В" - не выступает. Возводимое на земельном участке с кадастровым N 26:33:150320:42 здание лит. "В" за границы соседнего земельного участка с кадастровым N ... не заступает. Расположение строения лит. "В" соответствует требованиям строительных и санитарных правил в части соблюдения норм инсоляции и освещенности соседнего жилого дома, принадлежащего Амбарджян Г.А., не влияет на условия эксплуатации дома.

С учетом выводов экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка лит. "В" возводится на земельном участке, находящемся в законном пользовании Айрапетян В.Р., не оказывает влияния на условия эксплуатации жилого дома Амбарджян Г.А., отвечает требованиям строительных норм и правил, находится в удовлетворительном техническом состоянии, обрушением не грозит, пригодно к дальнейшему производству работ и использованию в качестве нежилого строения. Самовольная постройка лит. "В" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому оснований к отказу в иске Айрапетян В.Р. суд первой инстанции не усмотрел.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, подтвержден представленными доказательствами по материалам дела, подробно изложен в мотивировочной части и надлежащими доказательствами по делу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, по делу не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку оснований к этому, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ по делу не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы по тем основаниям, что эксперт не ответил на вопрос, нарушаются ли самовольным строением права и законные интересы граждан, создается ли угроза их жизни и здоровья, не являются основанием к отмене решения, поскольку специальных познаний для разрешения данного вопроса не требуется и такой вывод должен сделать суд при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение по ст. 222 ГК РФ, на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца Амбарджян Г.А., требующего сноса спорной постройки, возникновения угрозы жизни или здоровью, реальных препятствий в осуществлении прав принадлежащего этому лицу в результате возведения спорной постройки, суду не представлено, вывод суда об отказе в иске о сносе лит. "В" является правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 14 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Амбарджян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи