Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6099/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Фоминова Р.Ю., Переверзевой В.А.

при секретаре

Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.А.Б. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2013 года о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Б.А.Б. к Н.М.А. о взыскании задатка и неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Б.А.Б. к Н.М.А. о взыскании задатка и неосновательного обогащения, передано на рассмотрение в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности.

В частной жалобе истец Б.А.Б. указывает на то, что одним из требований ее искового заявления является обращение взыскания на 1/4 долю квартиры N57, расположенной по адресу: ... При заключении сделок, Н.М.А. указывает свой адрес: ... Следующая сделка - дополнение к предварительному договору и расписка, написана собственноручно Н.М.А., где ответчик указывает адрес: ... В результате чего точный адрес проживания Н.М.А. не установлен. В исковом заявлении идёт речь о взыскании не только по сделкам, но и о взыскании с ответчика за произведённый ремонт в квартире, которая находится на территории ... В соответствии со ст. 29 ГНК РФ, гражданское дело подлежит рассмотрению по подсудности по выбору истца. Суд нарушил и неправильно применил норму права ст. 30 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Б.А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Н.М.А. двойную сумму задатка в размере ... (..) рублей, неосновательное обогащение в размере ... рублей, из которых ... рублей аванс, переданный по предварительному договору купли-продажи от 25.01.2013г., ... рублей - затраты истца на ремонт квартиры ответчицы, а также обратить взыскание на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу г ...

В суд поступило ходатайство ответчика Н.М.А. о направлении дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, поскольку она проживает по адресу..

Согласно копии паспорта на имя Н.М.А. она зарегистрирована 20 июля 2013 года по адресу: г..

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Б.А.Б. просит в том числе, обратить взыскание на 1/4 долю квартиры N.., расположенную по адресу г ... , и не содержит в основании спора о праве на указанное недвижимое имущество. Указанные требования связаны с разрешением вопроса о получении истцом удовлетворения за счет реализации имущества ответчика, в связи с чем, в данной ситуации положения статьи 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.

Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, предметом данного иска не являются материально-правовое требование истца о признании нарушенного права собственности на данное жилое помещение и спор подлежит рассмотрению Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: