Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" (г. Ставрополь) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяконовой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" (г. Ставрополь) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова О. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаКар Юг".

В обоснование иска указано, что Дьяконова О. А. 6 декабря 2012 года заключила с ООО "АльфаКар Юг" договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door стоимостью ... рублей. Предоплата в размере ... рублей была осуществлена 6 декабря 2012 года, что подтверждается квитанцией ООО "АльфаКар Юг" N 1223. Оставшаяся часть стоимости товара в размере ... рублей уплачена 10 декабря 2012 года. Товар предоставлен 22 января 2013 года. Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля". Таким образом, ООО "АльфаКар Юг" нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 27 дней. Претензия к ООО "АльфаКар Юг" с требованием о выплате указанной неустойки, полученная ответчиком 14 февраля 2013 года, осталась без ответа. Истец просила суд взыскать с ООО "АльфаКар Юг" в ее пользу неустойку в размере ... рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2013 года с ООО "АльфаКар Юг" в пользу Дьяконовой Ольги Александровны взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АльфаКар Юг" Менгажетдинова Т. В. просит решение суда изменить путем снижения суммы взыскиваемой неустойки. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена договорная неустойка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дъяконовой О. А. - Кравченко О. А., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 6 декабря 2012 года Дьяконова О. А. заключила с ООО "АльфаКар Юг" договор купли-продажи N GMSA00560 автомобиля марки Chevrolet Aveo 4door (MY2012) с идентификационным номером XUUTA69EJC0024910 стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 06.12.2012 г. предоплата в размере ... рублей была осуществлена Дьяконовой О. А. 6 декабря 2012 года, что подтверждается квитанцией. выданной ООО "АльфаКар Юг" N 1223.

Оставшаяся часть цены товара в размере ... рублей была уплачена истицей путем перечисления денежных средств ООО "АльфаКар Юг" по платежному поручению N 1 от 10.12.2012 г.

Согласно пункту 3.2 договора о купли-продажи от 06.12.2012 г. N GMSA00560 продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Автомобиль марки Chevrolet Aveo 4door (MY2012) был предоставлен Дьяконовой О. А. только 22 января 2013 года (согласно акту приема - передачи автомобиля, являющегося приложением N 2 к договору о купли - продажи автомобиля от 06.12.2012 года N GMSA00560).

В силу правильного применения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, правильно произведя расчет и применив учетную ставку банковского процента.

Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск Дьяконовой О. А. о взыскании неустойки, районный суд обоснованно указал, что ООО "АльфаКар Юг" был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 27 дней.

Доводы ООО "АльфаКар Юг" в апелляционной жалобе о том, что судом неверно рассчитан размер неустойки из расчета 0,5% от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки, а не из расчета 0,1%, как это отражено в договоре купли-продажи от 06.12.2012 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки ущемляет установленные законом права истца как потребителя и противоречит части 3 статьи 23.1 данного Закона.

При расчете размера неустойки судом правильно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что составляет ... рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, незначительный период просрочки, характер нарушения, размер задолженности, последствия нарушения обязательств, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу об исключительности данного случая и считает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые приведены выше и послужили основанием для снижения неустойки, судебная коллегия полагает снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенного нарушения прав Дьяконовой О. А.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... копеек.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1921 рубля 79 копеек.

Решение в вышеуказанных частях подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2013 года оставить без изменения в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

То же решение в остальной части изменить, снизив размер произведенного взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" (г. Ставрополь) в пользу Дьяконовой Ольги Александровны сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" в пользу Дьяконовой Ольги Александровны денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" в пользу Дьяконовой Ольги Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Дьяконовой О. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" (г. Ставрополь) в доход государства сумму государственной пошлины в размере ... копеек.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаКар Юг" (г. Ставрополь) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: