Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5611/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой М.П.,

судей: Киселева Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.Л.И., третьих лиц К.Л.А., Ш.Н.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года

по иску Л.Л.И. к ТСЖ "Космонавтов 35", В.Л.Н., М.Н.В., К.А.А., Л.А.М. о признании неправомочным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании решений общего собрания недействительными,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2013 года Л.Л.И. обратился в Железноводский городской суд с иском к ТСЖ "Космонавтов 35" о признании неправомочным общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ул. *** от 01 июля 2012 года, признании решений общего собрания от 01 июля 2012 года недействительными, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. ***, ул. ***. 04 октября 2012 года он получил от ТСЖ "Космонавтов 35" письмо от 29 сентября 2012 года, к которому была приложена копия договора управления многоквартирным домом без номера и даты, в котором говорилось, что он заключен на основании решения общего собрания (протокол от 01 июля 2012 года), хранящегося по адресу: г. ***, ул. ***, кв.***. Считает, что собрание собственников от 01 июля 2012 года является неправомочным, принятые на нём решения нарушают права и интересы, являются недействительными, поскольку, в нарушение требований ст.45 ЖК РФ истец и собственники помещений цокольного этажа не были уведомлены о проведении собрания. Информация о проведении собрания до проведения собрания 01 июля 2012 года в форме заочного голосования отсутствует. В нарушение ч.3 ст. 48 ЖК РФ, доли собственников в праве на общее имущество определены не были. Не были выполнены требования ч.3 ст.46 ЖК РФ сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования размещено не было. Просил суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N*** по ул. *** в г. ***, проведённое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01 июля 2012 года, неправомочным, принятые на нем решения недействительными (л.д.2-4).

Определением Железноводского городского суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены жильцы дома N*** по ул. *** в г. *** (л.д.68-70).

Определением Железноводского городского суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Л.Н., М.Н.В., К.А.А., Л.А.М. (л.д.76).

Определением Железноводского городского суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К.Л.А., К.Д.А., К.И.В. (том 2 л.д.29).

Определением Железноводского городского суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (том 2 л.д.114/1).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Л.И. к ТСЖ "Космонавтов 35", В.Л.Н., М.Н.В., К.А.А., Л.А.М. о признании неправомочным общего собрания от 01 июля 2012 года собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, ***, признании решений общего собрания от 01 июля 2012 года недействительными отказано за необоснованностью (том 3 л.д.46-56).

В апелляционной жалобе истец Л.Л.И. просит решение суда отменить, указав, что уведомлений о проведении собраний собственников помещений и бланков письменных решений собственника, МКОУ ДОД "Детская музыкальная школа" не получало, участия в собрании не принимало, каких-либо лиц полномочиями на участие в указанном собрании не наделяло. В протоколе собрания от 01 июля 2012 года в числе собственников помещений, принявших участие в собрании, значится администрация г. ***, при этом данные о лице, принявшем участие в собрании от имени администрации г. ***, в протоколе не отражены, расшифровка подписи отсутствует. Полномочиями на участие в собраниях от собственника нежилых помещений, относящихся к муниципальной указанной доверенностью С.А.А. не наделялся, в связи с чем находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 757,0 кв.м. не должны учитываться при определении кворума. Изложенное свидетельствует о том, что собрание собственников помещен многоквартирного дома N*** по ул. *** в г. ***, проведённое в форме заочного голосования с 27 по 30 июня 2012 года не имеет кворума и является неправомочным. Не соответствуют обстоятельствам дела и изложенный в решении суда вывод о том, что о проведении собрания собственники помещений были извещены надлежащим образом. Грубое нарушение порядка созыва собрания привело практически к полному отсутствию явки собственников помещений на собрание, назначенное на 15 июня 2012 года. При подготовке к проведению собрания заочного голосования в период с 27 по 30 июня 2012 года была нарушена процедура созыва собрания, установленная частями 4 и 5 ст.45, 4.1 ст.47 ЖК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ о приятных решениях и об итогах голосования собственники помещений уведомлены не были (том 3 л.д.190-193).

В апелляционной жалобе третье лицо К.Л.А. просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца Л.Л.И., а также указав, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, и в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие (том 3 л.д.195-196).

В апелляционной жалобе третье лицо Ш.Н.И. просит решение суда отменить, указав доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Л.Л.И., также указав, что о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 27 июня 2012 года по 30 июня 2012 года ему не было известно, как и его жене Ш.Л.И., и сыну Ш.Д.Н. (том 3 л.д.195-196, л.д.212).

В возражениях на апелляционные жалобы, поданные третьими лицами, а также представителем ответчиков ТСЖ "Космонавтов, 35", М.Н.В., Л.А.М., В.Л.Н., К.А.А. по доверенности К.Е.А., указанные лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том 3 л.д.219-222, том 4 л.д.48-50).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав представителя ТСЖ "Космонавтов 35", М.Н.В., Л.А.М., В.Л.Н., К.А.А. по доверенности К.Е.А., поддержавшей доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции счёл, что истцом Л.Л.И. пропущен шестимесячный срок на обжалование, однако указанный срок подлежит восстановлению, принимая во внимание, что Л.Л.И. является собственником нежилого помещения, о проведении собрания надлежащим образом не уведомлялся, в собрании участия не принимал.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

01 июля 2012 года по инициативе В.Л.Н., М.Н.В., К.А.А. и Л.A.M. проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N*** по ул. *** в г. ***, в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания были включены вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2. Выбор членов счётной комиссии общего собрания. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Создание товарищества собственников жилья. 5. Утверждение Устава ТСЖ. 6. Выбор ревизионной комиссии. 7. Определение источника затрат на оформление и регистрацию ТСЖ, как юридического лица. 8. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ. 9. Определение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний и всех принимаемых в ТСЖ решениях. 10. Выбор правления ТСЖ. Большинством голосов собственников приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, что подтверждается протоколом общего собрания от 01 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что общая площадь по квартирам в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, ул. ***, *** составляет 4.303,6 кв.м., площадь подвала - 1.154 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1.003,9 кв.м., площадь общего пользования - 435 кв.м., общая площадь дома - 6.896,5 кв.м. В голосовании, согласно представленным решениям, приняли участие 88 собственников. Все бланки решений содержат дату его принятия. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, считающихся, согласно ЖК РФ, проголосовавшими, составила 3.709,65 кв.м. Согласно листу подсчёта результатов заочного голосования площадь квартир и нежилых помещений, участвовавших в голосовании собственников, составляет 53,84% от общей площади помещений в доме.

Из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N*** по ул. *** в г. *** от 01 июля 2012 года следует, что в заочном голосовании приняло участие 53,84% собственников помещений указанного дома, единогласно проголосовавших по всем вопросам повести дня.

Истец Л.Л.И. на основании соглашения о реальном разделе помещения и прекращении долевой собственности от 21 февраля 2007 года является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже площадью 31,90 кв.м. по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Право собственности Л.Л.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из содержания иска Л.Л.И., и его пояснений данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что основанием к признаю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N*** по ул. *** в г. ***, проведённое в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 01 июля 2012 года неправомочным, принятые на нем решения недействительными, является нарушение процедуры проведения указанного собрания.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Л.Л.И., вследствие принятия обжалуемого решения общего собрания приведено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанных доводов и доказательств причинения Л.Л.И. убытков и ущерба принадлежащему ему имуществу в результате принятия оспариваемого решения общего собрания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, приведя ссылку на положения статей 45-47 ЖК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников была соблюдена, доказательств о6ратного истцом Л.Л.И. представлено не было, и при наличии кворума для принятия решений отсутствуют основания, подвергающие сомнению их правомочность. При этом, в силу вышеизложенного, участие Л.Л.И. в собрании собственников жилья не могло повлиять на результаты голосования, так как он является собственником нежилого помещения площадью 31,9 кв.м., что составляет 0,46% от общей площади помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учётом указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований Л.Л.И. обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представленным сторонами в рамках данного гражданского дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Л.Л.И. о недоказанности факта извещения других собственников помещений в доме о предстоящем собрании являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами - извещением о проведении собрания, бюллетенями для голосования, протоколом общего собрания собственников от 01 июля 2012 года, направленными в суд заявлениями от 44 третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, свидетельствующими о том, что о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом. Об итогах проведения собрания они были извещены информацией, размещённой на входных дверях подъезда.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования Л.Л.И. удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционных жалоб Л.Л.И., К.Л.А., Ш.Н.И. в указанной части с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы К.Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, и в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие, так как из судебного извещения следует, что она была уведомлена о судебном заседании 31 мая 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Л.И., К.Л.А., Ш.Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: