Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску Труновой В.И. в лице полномочного представителя Соустовой Н.Н. и третьего лица Трунова С.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года

по исковому заявлению Черкасовой Е.И. к Труновой В.И. о признании домовладения общедолевой собственностью, признании права на 1/2долю домовладения, признании недействительной записи о регистрации права на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

по встречному исковому заявлению Труновой В.Ив. к Черкасовой Е.И., Черкасову А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Е.И. обратилась в суд с иском к Труновой В.И. о признании домовладения, расположенного по адресу: ... общедолевой собственностью Трунова С.Н. и Черкасовой Е.И., признании за Черкасовой Е.И. права на 1/2 долю данного домовладения, признании недействительной записи о регистрации права за спорное домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 1992 году проживала в гражданском браке с Труновым С.Н. В собственности у матери Труновой В.И. по адресу: ... , имелся земельный участок, на котором находилась непригодная к проживанию хата. В 1994 году по устной договоренности между ней, ее родителями, Труновым С.Н. и с согласия Труновой В.И., на месте хаты начали строительство жилого дома для проживания членов их семьи. Дом строили Трунов С.Н. и Черкасова Е.И. своими силами, на свои средства, применяя для строительства саман, с кирпичной облицовкой. Иногда в строительстве помогали родственники обеих сторон, или соседи. Въехали в дом в 1997 году и зарегистрировались по указанному адресу: Трунов С.Н., Черкасова Е.И., ее сын от первого брака Черкасов A.M. 16.08.1998 года у Черкасовой Е.И. и Трунова С.Н. родился сын Сергей который также зарегистрирован по данному адресу. Построенное Труновым С.Н. и Черкасовой Е.И. домовладение имеет системы газообеспечения и водообеспечения от разводящей уличной системы провода и водопровода, которые также были построены Труновым С.Н. и Черкасовой Е.И. на их денежные сбережения. В 2011 году у Трунова С.Н. и ее сына Черкасова A.M. обострились отношения, участились скандалы, и Трунов С.Н. выгнал сына из этого дома. 2012 году Трунова В.И. потребовала от Черкасовой Е.И., чтобы она выехала с сыном Сергеем из дома, так как не являлась членом их семьи. За 20 лет совместного проживания с Труновым С.Н., Черкасова Е.И. вкладывала все свои физические силы и денежные средства в благоустройство и содержание данного домовладения. Кроме того, в хозяйстве имелись куры, утки, свиньи, разводили нутрий, все излишки также уходили на продажу, денежные средства тратили совместно на содержание членов семьи, строительство и дальнейшее благоустройство дома.

Трунова В.И. обратилась в суд к Черкасовой Е.И., Черкасову А.М. со встречными исковыми требованиями о прекращении права пользования жилым помещением расположенным по адресу: ... принадлежащим Труновой В.И. на праве собственности, взыскании в солидарном порядке с Черкасовой А.М. и Черкасова А.М. расходов связанных с подготовкой иска в суд в размере ... рублей, расходов связанных с адвокатским запросом в размере ... рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 18 июня 2012 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Труновой В.И. к Черкасовой Е.И. и Черкасову A.M. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Георгиевский район, с.Обильное, пер. Песчаный, 14, для совместного рассмотрения и разрешения.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года исковые требования Черкасовой Е.И. к Труновой В.И. о признании домовладения общедолевой собственностью Трунова С.Н. и Черкасовой Е.И., признании права на 1/2 долю домовладения, признании недействительной записи о регистрации права на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удовлетворены в части.

Суд признал право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 106,3 кв.м., расположенного по адресу: ... , за Черкасовой Е.И.

В удовлетворении исковых требований о признании домовладения обще- долевой собственностью Трунова С.Н. и Черкасовой Е.И., признании недействительной записи о регистрации права на домовладение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Черкасовой Е.И. отказано.

Исковые требования Труновой В.И. к Черкасовой Е.И., Черкасову А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены в части.

Суд прекратил право пользования Черкасовым А.М., жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований о признании Черкасовой Е.И. прекратившим право пользования жилым помещением жилым домом, расположенным по указанному адресу, Труновой В.И. отказано.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда от 24 июля 2013 года требования Труновой В.И. о взыскании в ее пользу в солидарном порядке с Черкасовой Е.И. и Черкасова А.М. расходов связанных с подготовкой иска в суд в размере ... рублей, расходов связанных с адвокатским запросом в размере ... рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черкасовой Е.И. и Черкасова А.М. в пользу Труновой В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму ... руб., расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска сумму ... руб., в равных долях по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований о взыскании в солидарном порядке с Черкасовой Е.И. и Черкасова А.М. расходов за адвокатский запрос в сумме ... руб., отказано.

В апелляционной жалобе Трунова В.И. в лице полномочного представителя Соустовой Н.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Черкасовой Е.И. к Труновой В.И. о признании права на 1/2 долю спорного домовладения отказать, исковые требования Труновой В.И. удовлетворить, мотивируя тем, что судом не был установлен факт достижения между Труновой В.И., Труновым С.Н. и Черкасовой Е.И. о долевом участии в строительстве спорного домовладения. Следовательно, единственным собственником является Трунова В.И. Доводы суда о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе Трунов С.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Черкасовой Е.И. к Труновой В.И. о признании права на 1/2 долю спорного домовладения отказать, исковые требования Труновой В.И. удовлетворить, мотивируя тем, что судом не дано оценке доказательству в виде свидетельства о расторжении брака. При вынесении решения за основу были взяты только показания Черкасовой Е.И., а показания Труновой В.И. и ее свидетелей были проигнорированы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорного жилого дома между Труновой В.И. и Труновым С.Н. и Черкасовой Е.И. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности. Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что Трунов С.Н. совместно с Черкасовой Е.И. с 1997 года проживал в спорном жилом доме без регистрации брака в качестве сожительницы, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Суд применил не семейные отношения между Черкасовой Е.И. и Труновым С.Н., а нахождение их в фактических брачных отношениях.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N14, заслушав представителя Труновой В.И. Соустову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований Черкасовой Е.И. и отказа в удовлетворении требований Труновой В.И. отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Черкасовой Е.И. и в части отказа в удовлетворении встречных требований Труновой В.И. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда в части подлежащей отмене не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судом допущены указанные нарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что Черкасовой Е.И. представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Черкасовой Е.И., суд указал в решении, что факт наличия договоренности о создании общей собственности в виде спорного домовладения в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтвержден их согласованными действиями при его строительстве, совместным проживанием в спорном доме, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела собственником спорного домовладения является Трунова В.И., что подтверждается надлежащими доказательствами, свидетельством о регистрации права от 03.03.2010 года собственности на жилой дом по адресу: ... и свидетельством о праве собственности Труновой В.И. на земельный участок по этому же адресу от 03.09.2009 года. Основанием выдачи указанных свидетельств послужил документ - выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 29.07.2009 года, выдан администрацией с. Обильное, Георгиевского района, Ставропольского края.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В установленном законом порядке право Труновой В.И. на спорное домовладение не оспорено.

Действующие законодательство предусматривает доказательственную презумпцию общности имущества лиц, состоящих в зарегистрированном браке, а в отсутствие брака, обстоятельства создания общей собственности подлежат доказыванию в общем порядке.

Действительно, участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.

Однако, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признавать за указанными лицами право собственности. При этом суду необходимо установить действительные правоотношения сторон, причины, по которым строительство осуществлялось с участием лиц, претендующих на признание права собственности на часть дома, наличие договоренности о создании совместной собственности.

Таким образом, правообразующими факторами в создании общей собственности на дом являются: доказательства о наличии договоренности сторон о создании общей собственности на дом и доказательства о понесенных затратах на его строительство: свидетельские показания об участии лица в строительстве, документы о приобретении материалов и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственник спорного домовладения Трунова В.И. никогда не проживала в спорном домовладении. В связи с чем проживание Черкасовой Е.И. с Труновым С.Н., который не являлся и не является собственником спорного домовладения, не может служить доказательством наличия договоренности с собственником о создании совместной собственности.

Из материалов дела также следует, что истицей не представлено суду ни одного надлежащего и допустимого документа о приобретении ею стройматериалов на строительство спорного дома. В материалах дела имеется только договор о выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций на сумму ... руб., подписанный Труновым С.Н. 20 марта 2012 года, то есть, после того, как фактическое проживание истицы Черкасовой Е.И. с Труновым С.Н. было прекращено. В представленных товарных чеках не указано кто приобретал товар, указанный в них.

То обстоятельство, что в спорном домовладении имелось подсобное хозяйство и огород подтверждено выписками их похозяйственной книги. Однако, надлежащих и допустимых доказательств, что продукция подсобного хозяйства продавалась Черкасовой Е.И. и вырученные деньги шли на строительство спорного дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу требований ст.39 ГПК РФ только истицу принадлежит право определить предмет и основание иска. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Черкасовой Е.И., по устной договоренности в 1994 году между нею и ее родителями с одной стороны и Труновым С.Н. с другой стороны с согласия Труновой В.И. начали строительство нового дома.

Однако, как следует из инвентарного дела год постройки спорного домовладения - 1993г.

При таких обстоятельствах судом необоснованно удовлетворены исковые требования Черкасовой Е.И в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционные жалобы Труновой В.И. и Трунова С.Н. удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Труновой В.И. к Черкасовой Е.И. о признании прекратившей право пользования, суд исходил из того, что Черкасова Е.И., являясь сособственником спорного домовладения, вправе владеть им пользоваться.

Однако, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств наличия договоренности о создании общего имущества с собственником спорного домовладения, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Труновой В.И. о признании Черкасовой Е.И. прекратившей право пользования спорным домовладением.

Как следует из материалов дела, в связи с неприязненными отношениями между Черкасовой Е.И. и Труновым С.Н., она (Черкасова) не проживает с 2011 года в спорном домовладении.

Согласно справки инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску СК за N ... от 01.02.2012 года Черкасова Е.И. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Труновой В.И.

С учетом изложенного, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасовой Е.И.отказать, встречные исковые требования Труновой В.И. к Черкасовой Е.И. о признании прекратившей право пользования спорным домовладением удовлетворить. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкасовой Е.И. и в части удовлетворения встречных исковых требований Труновой В.И. и дополнительное решение Георгиевского городского суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, апелляционные жалобы Труновой В.И. и Трунова С.Н. удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкасовой Евдокии Ивановны к Труновой Валентине Ивановне о признании домовладения общедолевой собственностью, признании права собственности на 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: ... - отказать.

Встречные исковые требования Труновой Валентины Ивановны к Черкасовой Евдокии Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Черкасовой Евдокией Ивановной жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи: