Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шеманской (Маханько) Ю.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года

по исковому заявлению Шеманской (Маханько) Ю.А. к Маханько А.В.о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шеманская (Маханько) Ю.А. обратилась в суд с иском к Маханько А.В. о

взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 18.10.2008 г. по договору N ... в автосалоне ООО "ТПК РУБИКОН" был приобретен автомобиль OPEL ASTRA на имя Маханько А.В. 31.10.2008 года между Маханько А.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ставрополе и был заключен кредитный договор N ... и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей, для оплаты транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA. Также ООО "Химзащита СК" оплатила ООО ТПК "Рубикон филиалу "Альфа Кар КМВ" платежным поручением N ... от 30.10.2008 года сумму ... рублей за приобретаемый автомобиль OPEL ASTRA по договору N ... от 18.10.2008 г. В сентябре 2009 года Маханько А.В. выдал на имя Маханько Ю.А. доверенность на право управления автомобилем и одновременно возложил на нее обязанности по погашению своих долговых обязательств за автомобиль, в том числе и ООО "Химзащита СК" в сумме ... рублей и банку ВТБ 24 в части непогашенного кредита, а также оплату страховых платежей (КАСКО,ОСАГО) транспортного налога, планового технического обслуживания. В соответствии с имеющимися договоренностями в период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года она оплатила ООО "Химзащита СК" долг в сумме ... руб., а также погасила кредит в общей сумме ... рублей. Кроме того, ею затрачены личные средства на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме ... руб., и оплачены страховые взносы в сумме ... руб., и транспортные налоги в сумме ... руб. Всего ею затрачены личные средства на автомобиль OPEL ASTRA в общей сумме ... руб. Данные затраты своих личных средств она понесла в отношении имущества ответчика, в связи с его обещанием переоформить данный автомобиль в ее собственность, но своих обязательств не выполнил. В сентябре 2012 года Маханько А.В. с применением физического воздействия изъял у нее автомобиль OPEL ASTRA вместе с ее личными вещами, а также через органы ГИБДД лишил ее доверенности на право управления автомобилем. До настоящего времени Маханько А.В. не выполнил свои обязательства не переоформил в ее собственность автомобиль OPEL ASTRA, в связи с чем, нарушены ее имущественные права.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с Маханько А.В. в ее пользу денежную сумму в размере ... рублей, в счет исполнения обязательств Маханько Ю.А. за Маханько А.В. по кредитному договору N ... перед ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ставрополь, взыскать денежную сумму в размере ... рублей, в счет погашения задолженности Маханько Ю.А. за Маханько А.В. перед ООО "Химзащита СК", взыскать денежную сумму в размере ... рублей, в счет оплаты страховых взносов по КАСКО за автомобиль OPEL ASTRA с ... rus.

Определением Лермонтовского городского суда от 10 июля 2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО "Химзащита СК".

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шеманской (Маханько) Ю.А. к Маханько А.В. о взыскании ... рублей уплаченных в качестве погашения кредита, ... рублей уплаченных в ООО "Химзащита СК", ... рублей уплаченной страховки, ... рублей уплаченных транспортных налогов, а всего в сумме ... рубля в качестве неосновательного обогащения, отказано.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказано.

Суд взыскал с Шеманской (Маханько) Ю.А. в пользу Маханько А.В. затраты на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Шеманская (Маханько) Ю.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что решение суда полностью противоречит представленным доказательствам, не определено ни одного юридически значимого обстоятельства, не дано ни одной ссылки на законы РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Маханько А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Шеманскую Маханько) Ю.А., ее представителя Шеманскую Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеманской (Маханько) Ю.А., суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст.56 ГК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бут П.М. и Бут Е.М., суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст.56 ГК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, а именно, выписок из лицевого счета Маханько А.В. в банке ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства в погашение кредита ответчика Маханько А.В. частично вносились истицей Шеманской (Маханько) Ю.А.

Однако, истица не отрицала, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед банком ВТБ 24.

Не представлено истицей надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик Маханько А.В. возложил на нее обязанности по погашению своих долговых обязательств за автомобиль.

Так, истицей представлена суду расписка из которой следует, что Маханько А.В. обязуется оформить договор дарения на квартиру N.., дома N ... на Маханько Ю.А. и переоформить "Опель" в ее собственность.

Но из данной расписки не следует, что ответчик возложил на истицу какие-либо обязательства по погашению его долговых обязательств.

Таким образом, истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истицы перед ответчиком, банком, ООО "Химзащита СК".

Судом обоснованно указано в решении, что квитанции по оплате транспортного налога, страховки КАСКО оплате работ, связанных с техническим обслуживанием автомобиля не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истица с момента приобретения автомобиля пользовалась данным автомобилем, в связи с чем несла расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.1109 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеманской (Маханько) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: