Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5704/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Генералова М.И., Генераловой З.Н., Кравченко С.М., Генераловой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Генераловой Д.В.

по апелляционной жалобе ответчика Войсковой части 3702 ВВ МВД РФ г.Краснодар,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года

по иску Генералова М.И., Генераловой З.Н., Кравченко С.М., Генераловой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Генераловой Д.В. к войсковой части 3702 г.Краснодар о возмещении морального вреда, причиненного гибелью прапорщика Генералова В.М.,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Войсковой части 3702 ВВ МВД РФ г.Краснодар, в котором просили взыскать с Войсковой части 3702 ВВ МВД РФ г.Краснодар:

в пользу Генералова М.И. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу Генераловой З.Н. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу Генераловой С.М. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу Генераловой М.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу Генераловой М.В. в интересах несовершеннолетней Генераловой Д.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что Генералов Владислав Михайлович - сын Генералова М.И. и Генераловой З.Н., родной брат Генераловой С.М., супруг Генераловой М.В., отец Генераловой Д.В., ... года рождения, проходил военную службу в Войсковой части ... , когда ... года в результате саморанения из огнестрельного оружия - автомата АК-74 младшего сержанта ... - получил ранение, несовместимое с жизнью, и скончался. Смерть признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы. Считают, что на основании п.5 ст.3 Федерального закона от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ответственность за обеспечение безопасности военной службы личного состава, обеспечение прав подчиненных военнослужащих возлагается на командиров (начальников) и основных должностных лиц полка.

Утрата сына, брата, супруга, отца нанесла истцам невосполнимый психологический урон, их нравственные и физические переживания очевидны.

Моральный вред истцы оценивают по ... рублей каждый.

Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064,1084,1101 ГК РФ, считают, что ответчик должен компенсировать им причиненный моральный вред.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с войсковой части 3702 г.Краснодар в пользу Генералова М.И. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере ... рублей, в пользу Генераловой З.Н. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере ... рублей, в пользу Кравченко С.М. компенсацию морального вреда причиненного гибелью брата в размере ... рублей, в пользу Генераловой М.В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью мужа в размере ... рублей, в пользу несовершеннолетней Генераловой Д.В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью отца в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части иска (о взыскании ... рублей в пользу каждого из истцов) отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Войсковая часть 3702 ВВ МВД РФ г.Краснодар в апелляционной жалобе указывает, что решение основано на неверном толковании норм материального права, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оружие, которым Генералов В.М. совершил саморанение, как источник повышенной опасности, поскольку Генералов В.М., будучи военнослужащим по контракту, имея право на хранение и ношение оружия, опыт обращения с ним и его применения, при попытке разрядить автомат, принадлежащий сослуживцу младшему сержанту Мусину И.Х., из-за личной неосторожности произвел выстрел себе в лицо, тем самым грубо нарушил требования Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб и меры безопасности при обращении с огнестрельным оружием и боеприпасами, причинил вред своими действиями себе лично, а не окружающим, что было установлено следствием и судом. Внутренние войска МВД РФ не совершали действий, связанных с причинением вреда Генералову В.М. и членам его семьи, и не осуществляли в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Генералов М.И., Генералова З.Н., Кравченко С.М., Генералова М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Генераловой Д.В. в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции степень нравственных и физических переживаний определена не верно. Сумма компенсации по ... рублей в пользу родственников погибшего является необоснованно заниженной. Просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Войсковой части 3702 ВВ МВД РФ г.Краснодар Генералов М.И., Генералова З.Н., Кравченко С.М., Генералова М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же из исследованных материалов дела усматривается, что на момент гибели Генералов В. М., ... года рождения, проходил военную службу по контракту в должности ... , правопреемником которой определена войсковая часть 3702, с местом дислокации в г.Краснодаре, и погиб ... года в результате саморанения из огнестрельного оружия - автомата АК-74 сослуживца - младшего сержанта ...

Согласно Заключению по материалам административного расследования по факту гибели Генералова В.М., утвержденному 13.07.2009 года командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВВ МВД России генерал-полковником Внуковым Е.М., основными причинами гибели явились нарушение мер безопасности при обращении с оружием прапорщиком Генераловым В.М.; возможная неисправность частей и механизмов 5,45 мм АК N ... Факт гибели прапорщика Генералова В.М. согласно приказу МВД России от ... считать небоевой безвозвратной потерей, связанной с исполнением им обязанностей военной службы, страховым случаем.

Разрешая заявленные требования истцов, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064,1079,1083,1084,1100,1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года N150-ФЗ "Об оружии", Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N5487-1, п.2 ст.27 Федерального закона от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума верховного суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что вред жизни Генералова В.М. причинен источником повышенной опасности и подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, что в результате вышеуказанного происшествия истцам были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности войсковой части по месту службы Генералова В.М. в связи с ненадлежащим исполнением командирами возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности военной службы, и частичного удовлетворения заявленных требований, постановил вышеуказанное решение о взыскании с Войсковой части 3702 компенсации морального вреда в пользу истцов.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы Войсковой части 3702 ВВ МВД РФ г.Краснодар, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Защита Отечества является обязанностью и долгом граждан Российской Федерации. Граждане, поступившие или призванные на военную службу, являются военнослужащими, и на них возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Военная служба в отличие от гражданской государственной службы, предназначенной для формирования и реализации государственно-управляющих воздействий, выполняет функции собственно государства, то есть является деятельностью государственных организаций и органов в целях обеспечения решения специфических задач в сфере безопасности и обороны государства. В этих целях создаются специальные военные организации: Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.27 Федерального закона от 27.05.1998года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями и дополнениями) должностные обязанности военнослужащих и порядок их исполнения определяются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

В соответствии с положениями п.п.77,79,80,81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N1495 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Устав ВС РФ), на командира (начальника) возложена обязанность непосредственно руководить боевой подготовкой подчиненных военнослужащих, обеспечить твердый внутренний порядок в подчиненной части (подразделении); постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, руководствуясь федеральными законами и общевоинскими уставами; обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении).

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.1064,1084 ГК РФ вред, причиненный военнослужащим, а так же членам их семьи подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции, верно истолковал положения ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 года N150-ФЗ "Об оружии" и квалифицировал оружие, как источник повышенной опасности, ответственность за деятельность которого должна нести Войсковая часть 3702.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, повлекшее по неосторожности смерть человека), в отношении Мусина И.Х., отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Несмотря на это, событие преступления все же имело место, следовательно, вред жизни Генералова В.М. причинен в период исполнения им обязанности военной службы по неосмотрительности другого военнослужащего Мусина И.Х., допустившего неосторожное применение Генераловым В.М. боевого оружия Мусина И.Х., находящегося во владении Войсковой части 3787.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах дела, совершенно очевидно, что гибелью Генералова В.М. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях. Истцы пережили стресс, гибель, соответственно, сына, брата, мужа и отца является для них невосполнимой утратой.

Из обстоятельств настоящего дела и смысла положений ст.ст.151,1099 ГК РФ следует, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что надлежащий контроль со стороны должностных лиц Войсковой части 3702 и надлежащее исполнение ими своих обязанностей по предупреждению гибели (смерти) подчиненных военнослужащих, по предотвращению причинения вреда их жизни, объективно мог сделать вышеуказанное происшествие невозможным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего умысла на причинение себе смерти либо грубой неосторожности, повлекшей гибель последнего, отклоняется как несостоятельный и не имеющий юридического значения при определении размера компенсации морального вреда истцам.

Присужденный истцам размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевших и является разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит, что доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,55,56,67,71 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Войсковой части 3702 и истцов Генералова М.И., Генераловой З.Н., Кравченко С.М., Генераловой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Генераловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: