Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - Сахарчук С.З. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Керопян Э.Г., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Назаровой Ж.Э., Назаровой А.Э. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Керопян Э.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой Ж.Э., Назаровой А.Э. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в период прохождения военной службы ему был выдан ордер N *** на право занятия трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** г. Буденновска. В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - Назарова Н.С., *** года рождения, дочь - Назарова Ж.Э., *** года рождения, дочь - Назарова А.Э., *** года рождения. Он и члены его семьи зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства Обороны РФ. В *** году он был уволен с военной службы. В настоящее время они продолжают проживать в данной квартире. В настоящее время он и его несовершеннолетние дети Назарова Ж.Э., Назарова А.Э. решили приватизировать занимаемую ими квартиру. Назарова Н.С. отказалась от участия в приватизации. *** года он обратился к руководителю ФГУ "ЮРУЖО" Министерства обороны РФ с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию предоставленной ему по договору найма квартиры. Ему было сообщено о том, что в настоящее время Департаментом прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации и ему разъяснено, что он может для признания право собственности на квартиру обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также *** года он обратился в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию на спорную квартиру, однако ответа получено не было. Ранее, он в приватизации не участвовал и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет. Полагает, что они лишены возможности реализовать свое право на безвозмездное получение в собственность спорной квартиры, в связи с чем, просит признать за ним, Назаровой А.Э., Назаровой Ж.Э. по *** доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, *** и прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N *** г. Буденновска.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года исковые требования Керопян Э.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Назаровой Ж.Э., Назаровой А.Э. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворены. Суд первой инстанции постановил признать за Керопян Э.Г., Назаровой А.Э., Назаровой Ж.Э. за каждым по *** доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру N *** в доме N *** города Буденновска, а также постановил прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру N *** в доме N *** города Буденновска. Вместе с тем суд первой инстанции в своем решении указал, что оно является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21 марта 2013 года представитель ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - Сахарчук С.З. в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение с истцами договора социального найма жилого помещения. Более того, указывает, что Постановлением главы г. Буденновска от *** года N *** квартира, расположенная по адресу: г. Буденновск, ***, признана служебной, что так же отражено в договоре найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N *** от *** года, следовательно, отнесение спорного жилого помещения к разряду не служебных - безосновательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период прохождения военной службы в *** году на основании ордера N *** (который в последствии был утерян) Керопян Э.Г. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу г. Буденновск, ***. Выпиской от *** года N *** из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире N ***, г. Буденновска постоянно зарегистрированы: Керопян Э.Г., Назарова Н.С., Назарова Ж.Э., Назарова А.Э. *** года между Керопян Э.Г. и Домоуправлением N 1 Буденновской КЭЧ был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг. Из договора от *** года, следует, что на момент предоставления Керопян Э.Г. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а так же судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из послужного списка Керопян Э.Г. проходил военную службу, был начальником медпункта в *** военном строительном отряде, а так же начальником медслужбы в *** военном строительном отряде, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с *** года. Согласно выписке из домовой книги, проживающие в кв. N *** г. Буденновска: Керопян Э.Г., Назарова Н.С., Назарова Ж.Э. зарегистрированы в квартире с *** года, Назарова А.Э. - с *** года. Согласно справки директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от *** года N *** Керопян Э.Г., Керопян Ж.Э. на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали, а также на основании справки N *** от *** года - Назарова Ж.Э. и Назарова А.Э. на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали и собственниками недвижимого имущества не являются. Вместе с тем, как следует из справки от *** года, выданной МУП "Жемчуг" г. Ставрополя, Керопян Э.Г. право бесплатной приватизации в г. Ставрополе не использовал. Из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за Назаровой Ж.Э., Назаровой А.Э. прав на объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры N *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а так же пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Будённовск, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за Керопян Э.Г., Назаровой Ж.Э., Назаровой А.Э. права на приватизацию указанного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - Сахарчук С.З. относительно признания спорного жилого помещения служебным помещением на основании Постановления Главы г. Буденновска от *** года N ***, поскольку в соответствии со справкой администрации г. Буденновска СК N *** от *** года квартира, расположенная по адресу: г. Буденновск, ***, не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка с г. Буденновск снят и в то время как истцы проживают в ней с *** года по настоящее время постоянно. Более того, договор найма служебного жилого помещения в домах МО РФ N *** заключался с истцами *** года, когда у г. Буденновска был статус закрытого военного городка, а постановлением Правительства РФ от *** года г. Буденновск исключен перечня закрытых военных городков, следовательно, жилой фонд в г. Буденновске перестал быть специализированным.

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** г. Буденновска не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают Керопян Э.Г., Назарова Н.С., Назарова Ж.Э., Назарова А.Э., и, следовательно, что занимаемая истцами спорная квартира *** г. Буденновска, Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.

Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации раннее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма, так как из имеющихся в материалах гражданского дела постановлений главы администрации г. Буденновска и Буденновского района следует, что квартира N *** служебной не признавалась. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Керопян Э.Г., Назарова Ж.Э., Назарова А.Э. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры *** города Буденновска, Ставропольского края.

Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: