Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5690/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Завертяева А.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску представителя Минаковой Е.Ф. по доверенности Толстикова Р.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Минаковой Е.Ф. - Толстиков Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца Минаковой Е.Ф. - Толстиков Р.Н. указал, что *** года в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** г.Изобильного, Агибалов А.А., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, допустил ДТП, в результате чего причинил материальный ущерб Минаковой Е.Ф., выразившийся в повреждениях её автомобилю ***, государственный номер ***. Виновником ДТП признан Агибалов А.А. *** года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков. *** года ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере *** рублей, намеренно занизив стоимость восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составила *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года исковые требования представителя Минаковой Е.Ф. - Толстикова Р.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Минаковой Е.Ф. сумму не уплаченной страховой выплаты в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Завертяев А.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, не распространяются штрафные санкции, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Более того, полагает, что стороной истца нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а так же не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что *** года в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** г. Изобильный, Агибалов А.А., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, допустил ДТП, в результате чего причинил материальный ущерб Минаковой Е.Ф., выразившийся в повреждениях её автомобиля ***, государственный номер ***, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Виновником ДТП признан Агибалов А.А., что подтверждается постановлением *** о наложении административного штрафа. *** г. Минакова Е.Ф., являясь собственником автомобиля (свидетельство о регистрации ***) обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" Ставропольский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков. *** ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Минаковой Е.Ф. сумму ущерба причиненного ДТП в размере *** рублей. Не согласившись с выплатами, Минаковой Е.Ф. было получено заключение об оценке N ***, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет *** рублей. Не согласившись с оценкой представленной истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта N *** от *** года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом эксплуатационного износа составляет *** рублей. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу, что размер восстановительных расходов согласно заключению N *** от *** г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, более того, заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Курзакова М.В. сторонами не оспорено.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обоснованно определил подлежащим взысканию в пользу истца неполученной части страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рубля - с ОАО "АльфаСтрахование".

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, стороной истца суду представлено не было, и как следствие у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" требование истца Минаковой Е.Ф. в добровольном порядке удовлетворено не было - сумма страховой выплаты была произведена ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" за пределами 30-ти дневного срока, установленного ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Договор, заключенный ОАО "АльфаСтрахование" с Минаковыми является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с калькуляцией оценщика в установленный законом срок, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу Минаковой Е.Ф. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Вместе с тем, определяя размер штрафа в сумме *** рублей, суд первой инстанции не обоснованно включил в сумму, из которой производится исчисление штрафа: судебные расходы на представителя в размере *** рублей, производство оценки в размере *** рублей и оформление доверенности в размере *** рублей. В связи с этим, сумма штрафа составит *** рублей из расчета - (недоплаченное страховое возмещение *** руб. x 50%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы штрафа, взыскивает его в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года изменить в части взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Минаковой Е.Ф. суммы штрафа, взыскав в пользу Минаковой Е.Ф. с ОАО "АльфаСтрахование" штраф в сумме *** рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: