Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николайко Л.П. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Николайко Л.П. к Чергинцовой Н.Д. и Потапенко Н.П. о признании незаконными акта добровольного раздела колхозного двора от *** года, свидетельства о праве на наследство от *** года, признании Чергинцовой Н.Д. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николайко Л.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда Ставропольского края N *** от *** года по иску Николайко Л.П. к Чергинцовой Н.Д. и Потапенко Н.П. о признании незаконными акта добровольного раздела колхозного двора от *** года, свидетельства о праве на наследство от *** года, признании Чергинцовой Н.Д. недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Николайко Н.П. указала, что она является пожизненным инвалидом *** группы, тяжело больна. В соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" ей гарантирована социальная поддержка и социальная защита. Данный закон не позволяет лишать инвалида собственного жилья. Указала, что процессуальный срок пропущен ею по вине адвоката Калашникова В.В., который не исполнил, заключенное с нею соглашение от *** года "Об оказании бесплатной юридической помощи" - цинично глумился над нею, унижал её человеческое достоинство, грубо нарушив её Конституционные права, касаемо возврата её собственного жилья, грубо нарушив ст.48 Конституции РФ; Закон Ставропольского края N 57-КЗ от 18..07.2012 года "О некоторых вопросах обеспечения оказания гражданам бесплатной юридической помощи на территории Ставропольского края"; ФЗ РФ " 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Определением от 20 августа 2013 года суд первой инстанции в удовлетворении требований Николайко Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда Ставропольского края N *** от *** года отказано и апелляционная жалоба Николайко Л.П. возвращена ей, в связи с пропуском срока для обжалования.

В частной жалобе Николайко Н.П. просит постановленное судом определение от 20 августа 2013 года отменить, так как считает, что при вынесении данного определения суд первой инстанции не учел обстоятельства указывающие на то, что срок для подачи апелляционной жалобы Николайко Н.П. был пропущен по уважительной причине. Указывает, что ею пропущен срок на подачу апелляционной жалобы исключительно по причине юридической неграмотности и по вине адвоката Калашникова В.В., который ввел ее в заблуждение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, *** года Петровским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Николайко Л.П. к Чергинцовой Н.Д. и Потапенко Н.П. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство от *** года, признании Чергинцовой Н.Д. недостойным наследником отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты своих прав. Также этим решением было отказано в удовлетворении исковых требований Николайко Л.П. к Чергинцовой Н.Д. и Потапенко Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что *** года Николайко Л.П. и её представители Николайко Н.С. и адвокат Калашников В.В. присутствовали в судебном заседании при оглашении решения, и разъяснении срока на обжалование, что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо заявлений от Николайко Л.П. и её представители Николайко Н.С. о направлении им решения в адрес суда не поступало. *** года представитель Николайко Л.П. - адвокат Калашников В.В. получил копию решения суда и *** года в адрес суда поступило заявление от Николайко Л.П. и её представителя Николайко Н.С. с просьбой направить им заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения Петровского районного суда Ставропольского края N *** года от *** года. В тот же день Петровский районный суд направил им копию решения суда, которую согласно уведомлению о вручении они получили *** года. А *** года от адвоката Калашникова В.В., действующего в интересах доверителя Николайко JI.П. была подана апелляционная жалоба на решение суда от *** года. В этот же день судом, апелляционная жалоба была направлена сторонам, с предоставлением срока, для подачи возражений, в срок до *** г.

*** года от Николайко Л.П. и её представителя Николайко Н.С. поступило заявление, в котором они сообщают, что согласие адвокату Калашникову В.В. на составление апелляционной жалобы от *** г. на решение суда от *** года они не давали и категорически возражают против её подачи. Вместе с тем, *** года от Николайко Л.П. и её представителя Николайко Н.С. поступило возражение на апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.В.

*** года гражданское дело было направлено в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда и *** года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба представителя истца Николайко Л.П. адвоката Калашникова В.В. на решение Петровского районного суда от *** года была оставлена без рассмотрения, в связи с невозможностью устранить недостаток, поскольку Николайко Л.П. не давала адвокату Калашникову В.В. согласия на составление и подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда СК от *** года от её имени.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе Николайко Л.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда Ставропольского края от *** года и возврате ей апелляционной жалобы, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Так апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Лицам же, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. В случае же истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

Как следует из материалов гражданского дела, основания для восстановления процессуального срока Николайко Л.П. и её представителю Николайко Н.С. отсутствуют, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы истицей пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Николайко Л.П. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что своим правом на подачу апелляционной жалобы истица воспользоваться не желала, поскольку как следует из протокола судебного заседания от *** года, сторонам разъяснялся порядок подачи апелляционной жалобы, при этом истица и её представитель знали о подаче адвокатом Калашниковым В.В. апелляционной жалобы, в сроки, предусмотренные законом, на что предоставляли свои возражения, с указанием, того, что согласия на составление и подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда СК от *** года от имени истицы адвокату Калашникову В.В. не давали, в связи, с чем апелляционным определением от *** года она была оставлена без рассмотрения. В тоже время апелляционной жалобы от Николайко Л.П. не поступало, что является основанием в соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения Николайко Н.П. апелляционной жалобы, поданной ею за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Николайко Л.П. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда Ставропольского края от *** года и о возврате апелляционной жалобы Николайко Л.П.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: