Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Головлевой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Воронцова В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошел страховой случай с автомобилем марки ***, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, в результате чего автомобиль истца был поврежден. *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении указанного автомобиля истца (полис N ***) со сроком действия один год. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховщик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца письменный отказ. Истцом самостоятельно была организована оценка размера ущерба, согласно отчету ИП Третьяковой Н.А. от *** года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа *** рублей, а также за проведение оценки истец уплатил *** рублей. *** года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года исковые требования Воронцова В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Воронцова В.Н.: страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова В.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг представителя - суд первой инстанции отказал. Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - Головлева Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суду первой инстанции не следовало применять положения п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в качестве санкции за нарушение сроков выплат законодатель подразумевает только проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, более того указывает, что "обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая", в связи с чем полагает, что сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит перерасчету и, соответственно, должна быть снижена. Также, полагает, что подлежат снижению и расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Воронцов В.Н. является собственником автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис ***), срок действия договора страхования составляет один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) в отношении хищения и/или повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***. Выгодоприобретателем по риску ущерб по указанному договору страхования является истец. Договором страхования между сторонами предусмотрена следующая форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика (в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию с "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО)) (положения полиса). Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** года в г. Ставрополе на пересечении пр. *** м, виновником которого был признан Воронцов В.Н. *** года истец обратился в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, представив страховщику все необходимые документы (л.д. 44, 54). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также *** года (то есть в день приема заявления истца) вручил истцу уведомление о необходимости представить паспорт транспортного средства и реквизиты банка (л.д. 53, 55-57) и, как следует из материалов выплатного дела, истец представил страховщику паспорт транспортного средства и реквизиты банка (л.д. 50-52). Ответчиком данный случай признан страховым. При этом истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без вычета износа заменяемых комплектующих составила *** рублей. *** года истец обратился к ответчику с претензией по факту отсутствия выплаты страхового возмещения и отсутствия мотивированного отказа, и просил страховщика исполнить принятое обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу страхователя. Однако, документов, свидетельствующих о фактическом направлении истцу либо ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" направления на ремонт, стороной ответчика не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника МКУ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" от *** года, данный по запросу истца, о том, что на вышеуказанный автомобиль истца, направлений от страховой компании ОАО "МСК" не поступало (л.д. 75).

Следовательно, поврежденный автомобиль истца не был направлен страховщиком на ремонт на С.Т.О.А. Более того, какие-либо запросы страховщиком по заявленному истцом случаю не направлялись, причины и обстоятельства страхового случая страховщиком дополнительно не выяснялись.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в соответствии п. 14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок, не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая, следовательно, страховщик был обязан не позднее *** года оформить направление на ремонт и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию, чего ответчиком сделано не было.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании составляет: *** рублей. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, более того является достоверным, поскольку данное заключение эксперта основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах официального дилера на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять данному расчету оснований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положит в основу решения суда расчет, выполненный экспертом Миргородским Р.А.

Поскольку в материалах гражданского дела имеется платежное поручение N *** от ***, в соответствии с которым им произведена страховая выплата истцу в размере *** рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильном выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страховой суммы истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так и неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, снизив ее при этом согласно ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения подразумевается только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей". Следовательно, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля. Решение же в части взыскания суммы неустойки в размере *** рублей судом первой инстанции с ответчика подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая тот факт, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение, мог исполнить его требования в полном объеме в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал со страхователя в пользу Воронцова В.Н. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит *** рублей из расчета - (недоплаченное страховое возмещение *** руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. x 50%).

Судебная коллегия полагает, что законно удовлетворены судом первой инстанции и обоснованными являются исковые требования истца Воронцова В.Н. о взыскании расходов в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные им по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Однако, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно снижения суммы судебных расходов на представителя до *** рублей, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов гражданского дела во всех судебных заседаниях участие принимал сам истец и, более того, в судебном заседании, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, представитель истца Воронцова В.Н. - Лазарев А.А. участия не принимал, а истцом была выдана доверенность другому представителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от *** года в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере *** рублей следует оставить без изменения. Вышеуказанное решение в части взыскания неустойки (пени) в размере *** рублей - отменить, приняв новое решение в этой части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части указанное решение изменить: снизить сумму штрафа до *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - до *** рублей и государственную пошлину до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2013 года в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере *** рублей - оставить без изменения.

В части взыскания неустойки (пени) в размере *** рублей - отменить, приняв новое решение в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцова В.Н. о взыскании с ОАО "СГ МСК" неустойки (пени) за неисполнения обязательств в добровольном порядке. В остальной части указанное решение изменить: снизить сумму штрафа до *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - до *** рублей и государственную пошлину до *** рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: