Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 44г-134/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Стус Н.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Андреева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сусловой Е.С. к Поматову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 02 июля 2013 года по кассационной жалобе Сусловой Е.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Е.С. обратилась в суд с иском к Поматову В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, просила признать оскорбляющими достоинство и порочащими ее честь и деловую репутацию как заместителя главного редактора общественно-политической и познавательной газеты "Открытая. Для всех и каждого" сведения: "Что касается образца лжи, хамства и грязи - статейки в газете "Открытая для всех и каждого", выражать личное недовольство - а фамилия Поматов упоминается в статье неоднократно,- даже не собираюсь. Это ниже моего достоинства. Только прокомментирую решение правления ГМКО проигнорировать выпады (хотя много чести так называть писаку из никчемной газетки) ... скажем ... журналиста. Среди нас, казаков, немало людей считают, что увидели на пикете обиженную жизнью, ненавидящую мир и окружающих, истеричную особу. Как высказывались казаки полубезумную бабу, видимо, затаившую злость в основном на представителей мужского пола в ответ на то, что те игнорируют ее ... сомнительную женскую привлекательность ... Если таковая считает верхом профессионального мастерства игры с фразами и выводами, основанными на субъективном мнении, и по команде "фас!" готова кинуться на любого, на кого укажут пальцем, это ее личные проблемы".

В обосновании иска указала, что 30 июня 2012 года на страницах информационно-публицистической газеты "Лик Кавказа" (номер 06 (040) от 30 июня 2012 года) и на одноименном Интернет-сайте www . Likkavkaza . ru была опубликована статья под названием "Подробная инструкция по изготовлению клеветы", которая содержит вышеназванные сведения.

По мнению истицы, эти сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сусловой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслова Е.С. просит состоявшие по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года в информационно-публицистической газете "Лик Кавказа" (номер 06 (040) от 30 июня 2012 года) и на одноименном сайте www . Likkavkaza . ru была опубликована статья под названием "Подробная инструкция по изготовлению клеветы", в конце которой опубликован комментарий ответчика Поматова В.И., содержащий оспариваемые фразы.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемые фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов Поматова, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истицы высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение высказанных Поматовым в адрес истцы выражений были использованы для описания личностных качеств Сусловой Е.С., которая полагает, что ответчик мог бы сформулировать свою критику другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим ее достоинство, высказывая ответчика являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истцу.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий А.Ю Корчагин