Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5197/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

защитника осужденного Шимченко Н.Н. - адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N 039691 от 22.10. 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шимченко Н.Н. на постановление Кочубеевского районного суда от 19 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Шимченко Н.Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 162 - ФЗ от 08.12.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Складановской И.В. о незаконности и необоснованности судебного решения, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кочубеевского районного суда от 19 августа 2013 г. частично удовлетворено ходатайство осужденного Шимченко Н.Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 162 - ФЗ от 08.12.2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

В апелляционной жалобе осужденный Шимченко Н.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит проверить все производство по данному делу, постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ. Анализируя изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, в сопоставлении со ст. 15 УК РФ и содержанием приговоров Кировского районного суда Ставропольского края от 03.09.1997 г. и 27.01.2003 г. делает вывод, что суд незаконного отказал в пересмотре указанных приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными Законами N 26 - ФЗ 07.03.2011 г. и N 420 - ФЗ от 07.12.2011 г. Полагает, что суд не учел, что эти судимости учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства при вынесении последующего приговора от 30.03.2006 г. Обращает внимание на несоответствие выводов суда относительного погашенной судимости. Считает, что требования ст. 10 УК РФ судом не выполнены.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. в интересах Шимченко Н.Н. просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление суда изменить, требования осужденного удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований высказала аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и необоснованности постановления суда от 19 августа 2013 года.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила судебную коллегию постановление Кочубеевского районного суда от 19.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Кочубеевского районного суда от 19 августа 2013 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Шимченко Н.Н. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, при этом, если Уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым Уголовным законом.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда от 03.09.1997 г. по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 162 - ФЗ от 08.12.2003 г., суд обоснованно указал, что, указанным выше Федеральным Законом изменений, улучшающих положение Шимченко Н.Н. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ не внесено, а в ч. 1 ст. 167 УК РФ внесены изменения, не улучшающие положение осужденного, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора.

Также судом мотивированы выводы относительно отказа в пересмотре приговоров Кировского районного суда от 03.09.1997 г. и 27.01.2003 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N 26 - ФЗ от 07.03.2011 г. и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о переквалификации действий Шимченко Н.Н ... по приговору Кировского районного суда от 03.09.1997 г. с ч. 3 на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального Закона N 162 - ФЗ от 08.12.2003 г. и о наличии оснований для смягчения наказания как по этому приговору, так и по приговору Кировского районного суда от 27.01.2003 г.

Суд, подробно исследовав приговор Кировского районного суда от 30 марта 2006 г. в отношении Шимченко Н.Н. и обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалификации действий осужденного в редакции Федерального Закона N 420 - ФЗ от 07.12.2011 г. При этом выводы суда мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Кочубеевского районного суда от 19 августа 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда от 19 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство Шимченко Н.Н. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2013 года.

Председательствующий судья