Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22к-5310/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Саркисян А.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2013 года, которым

жалоба Саркисян А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя 4 отдела следственной службы УФСКН РФ по Ставропольскому краю Саламовой М.И., выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия до 03 месяцев, передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2013 года жалоба Саркисян А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Саламовой М.И., выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия, передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе Саркисян А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Подробно приводя доводы и обосновывая их, считает, что поскольку уголовное дело в отношении него находится в производстве УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенном по ул. Доваторцев, 52 г. Ставрополя в Промышленном районе города, то на основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, принимаемые соответствующими должностными лицами, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, то есть в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Кроме того, суд исследовал в судебном заседании копию документа, что недопустимо.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности вынесенного постановления, просила суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции указала, что с учетом имеющихся в материалах процессуальных документов, исследованных в судебном заседании, а также иных данных, свидетельствующих о рассмотрении жалоб Саркисяна А.М. по данному уголовному делу Октябрьским районным судом г. Ставрополя, суд вынес законное и обоснованное решение.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2013 года о передаче жалобы Саркисян А.М. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту производства предварительного следствия.

Как следует из постановления о соединении уголовных дел от 01.03.2013 г., в одно производство соединены несколько уголовных дел в отношении Саркисян А.М. и других лиц и местом производства предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ определен Октябрьский район г. Ставрополя, поскольку большинство преступлений совершены именно там.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона в такого рода случаях жалобы на решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту производства предварительного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия законным и обоснованным вывод суда в постановлении о направлении жалобы Саркисяна А.М. в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2013 года, которым жалоба Саркисян А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Саламовой М.И., выразившиеся в неуведомлении его о продлении срока предварительного следствия, передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2013 года.

Председательствующий судья