Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22к-5275/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием прокурора Рыбалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Княжева В.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Княжева В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Булыгина Г.А. о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа - начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по СКФО, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбалко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 г. жалоба адвоката Княжева В.С. о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы полном объеме. Автор жалобы анализирует постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 г., которым постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным в связи с отсутствием события преступления и делает вывод, что начальник СЧ ГУ МВД России по СКФО имеет прямую обязанность по отмене постановления следователя Мухадиева Х.Б. о возбуждении уголовного дела N 29601. Суд, по его мнению, не дал оценку действиям начальника СЧ ГУ МВД России по СКФО в части нарушения положений ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, чем нарушил требования положений определения Конституционного Суда РФ N 42 - О от 25.01.2005 г. Считает, что не основаны на законе утверждения суда о том, что обязательных к исполнению указаний руководителю следственного органа согласно постановления от 29.03.2013 г. не направлялось, а также о том, что постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя исполнено следователем Моисеенко А.В. путем вынесения постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Булыгина Г.А.

В судебном заседании прокурор Рыбалко А.В. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя 20.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя 20 августа 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Княжева В.С. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Княжева В.С. в интересах обвиняемого Булыгина Г.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Княжева В.С. о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа, суд обоснованно указал в постановлении, что конституционные права Булыгина Г.А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство адвоката в интересах обвиняемого было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о продлении срока рассмотрения жалобы, а впоследствии и о принятом по жалобе решении.

Кроме того, следователем Моисеенко А.В. частично прекращено уголовное преследование в отношении Булыгина Г.А., о чем свидетельствует требование стороны защиты в заявленном ходатайстве.

Выводы суда о правильности рассмотрения ходатайства и об отсутствии нарушений закона со стороны следователя при исполнении постановления Промышленного района г. Ставрополя от 29.03.2013 г. основан на исследованных материалах и соответствуют положениям действующего законодательства, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Княжева В.С. и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с процедурой рассмотрения его ходатайства и действиями следователя не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы адвоката Княжева В.С. судом не допущено. Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Княжева В.С. и интересах обвиняемого Булыгина Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.