Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22к-5204/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием прокурора Рыбалко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лисина С.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Лисина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по СКФО Мосиенко А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбалко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2013 г. оставлена без удовлетворения жалоба Лисина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Мосиенко А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Лисин С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы полном объеме. Указывает, что он признан потерпевшим по уголовному делу, имущество, которое является вещественным доказательством, является и предметом преступного посягательства по уголовному делу, в связи с чем считает, что данное имущество необходимо передать ему на ответственное хранение. Кроме этого, обращает внимание, что не рассмотрение его жалобы в течение более чем 02 месяцев является разновидностью отказа в доступе к правосудию.

В судебном заседании прокурор Рыбалко А.В. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя 13.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя 13 августа 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Лисина С.Н. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лисина С.Н.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при обжаловании решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суду необходимо проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона при вынесении судом постановления от 13.08.2013 г. соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя от 15.03.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лисина С.Н. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно: оно вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства следователем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний следователю о направлении хода расследования уголовного дела, в том числе в части принятия решения по рассмотрению ходатайств.

Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшего Лисина С.Н. о признании незаконным и необоснованным отказа следователя о передаче ему на ответственное хранение вещественного доказательства, суд обоснованно указал в постановлении, что конституционные права Лисина С.Н. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о принятом по решении с направлением копии соответствующего постановления.

Несогласие заявителя с принятым по его ходатайству решению не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы потерпевшего Лисина С.Н. судом не допущено.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лисина С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 1 отдела СЧ ГСУ МВД России по СКФО Мосиенко А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2013 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.