Постановление Ставропольского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-5269/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саматовой Т.М.,

защитника осужденной Григоращенко М.П., в лице адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N 1870 от 13 декабря 2007 года и ордер N 038868 от 09 октября 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года, которым

Григоращенко М.П., ... , осуждена:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2010 года) - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 20 %;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2010 года) - к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 20 %;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизоду от 25 августа 2010 года) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом ...

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года., с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно - исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Мера пресечения в отношении Григоращенко М.П., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск муниципального учреждения - Управления социальной поддержки населения администрации города Пятигорска удовлетворен, в пользу муниципального учреждения - Управления социальной поддержки населения администрации города Пятигорска с Григоращенко М.П., в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскано ...

Гражданский иск министерства социальной защиты населения Ставропольского края удовлетворен частично, в пользу министерства социальной защиты населения Ставропольского края с Григоращенко М.П., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взыскано ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, выслушав выступление защитника осужденной, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года Григоращенко М.П. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат (2 эпизодов), то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, а так же мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в ... в ... Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Григоращенко М.П. полностью признала вину в совершении преступлений, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Григоращенко М.П. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Григоращенко М.П. в совершении указанных преступлений, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, при назначении наказания. Согласно представленных материалов дела, осужденная Григоращенко М.П. имеет ребенка, ... В нарушении положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, установив наличие у Григоращенко М.П. ребенка, ... , суд назначил наказание по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде исправительных работ. При изложенных обстоятельствах, приговор суда от 20 июня 2013 года в отношении Григоращенко М.П. подлежит изменению, в части назначенных наказаний по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года в отношении Григоращенко М.П. изменить, назначив за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказание, соответствующее требованиям уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, приведенные в апелляционном представлении, и указал о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Защитник осужденной Григоращенко М.П. просил суд апелляционной инстанции, приговор суда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении Григоращенко М.П. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и представителей потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При разрешении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание для осужденной Григоращенко М.П., является наличие у нее ...

Вместе с тем, установив, что у Григоращенко М.П. имеется ... , в нарушение положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд первой инстанции назначил ей по двум эпизодам ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание, что суд не имел правовых оснований для назначения осужденной Григоращенко М.П. наказания в виде исправительных работ, указанные нарушения применения уголовного закона являются в соответствии п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ основаниями изменения приговора суда.

При этом, исходя из пределов апелляционного рассмотрения, установленного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и, учитывая, что государственным обвинителем (прокурором) не ставился вопрос об ухудшении положения осужденной, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, представленных данных о личности Григоращенко М.П. и ее материального положения, считает необходимым назначить наказание по двум эпизодам ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа.

При назначении окончательного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года, в отношении Григоращенко М.П. изменить:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Министерства социальной защиты Ставропольского края) назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска) назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить Григоращенко М.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, со штрафом ... рублей и наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное основное наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года - оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 октября 2013 года.

Председательствующий