Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6031/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Веревкиной И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкина И.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 29 июля 2013 года исковое заявление Веревкиной И.Г. возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно возвратил её заявление.

Иск ею предъявлен с соблюдением требования о подсудности, в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту её жительства.

Также в определении суда допущена описка в написании её отчества.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Веревкина И.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" находится по адресу: г. ...

Согласно административно-территориальному делению города Ставрополя улица ул. ... относится к Промышленному району г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя и возврате заявления Веревкиной И.Г.

Доводы частной жалобы о применении правил альтернативной подсудности, предусмотренных частями 6, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления Веревкиной И.Г. следует, что предъявленные исковые требования о восстановлении трудовых прав не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.

Иных оснований для принятия искового заявления Веревкиной И.Г. по месту её жительства ни в исковом заявлении, ни в частной жалобе не указано.

Доводы частной жалобы Веревкиной И.Г. об описке в определении суда в написании её отчества в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебного постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции описки в определении суда могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной И.Г. - без удовлетворения.