Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6033/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынянко Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года удовлетворены частично исковые требования Тынянко Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда, подав 14 августа 2013 года апелляционную жалобу, одновременно просило восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование данного судебного решения, указывая, что в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, с обжалуемым судебным решением в окончательной форме страховая компания ознакомлена только 01 августа 2013 года, то есть по истечении срока на его обжалование.

Определением суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении апелляционного срока на обжалование судебного решения отказано.

В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, который страховая компания пропустила по уважительным причинам, ввиду получения решения суда по истечении срока на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В обоснование пропуска процессуального срока страховая компания сослалась на то, что в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, с решением в окончательной форме ответчик ознакомлен только 01 августа 2013 года, по истечении срока на его обжалование.

Указанные обстоятельства уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования опровергаются материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2013 года удовлетворены частично исковые требования Тынянко Н.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2013 года года, в судебном заседании участвовал представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" О.А.

В судебном заседании оглашено решение суда в окончательной форме, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.

Замечания на протокол судебного заседания относительно данных сведений ответчиком не подавались.

Доказательств невозможности получения решения суда своевременно, то есть до истечения срока апелляционного обжалования, ответчиком не представлено.

Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, ОСАО "Ингосстрах" не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.