Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5753/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.М.Ю., Г.Е.А. по доверенности Г.М.П. и по апелляционной жалобе Г.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013г., по гражданскому делу по иску Г.Н.П. к Г.М.Ю. и Г.Е.А., Г.М.П. и Г.В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, сносе кирпичного ограждения и навеса,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Г.Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с иском к ответчикам - Г.М.Ю., Г.Е.А., Г.М.П. и Г.B.C. (впоследствии уточненным) об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Л.Т. в г. С., общей площадью 246 кв.м и возведении по границе (периметру) участка истицы двухметрового забора из металлопрофиля, сносе кирпичного ограждения - забора, находящегося на принадлежащем истице земельном участке площадью 0,8 кв. м, а также сноса навеса, возведенного ответчиками и примыкающего к ее части пристройки лит. а-2 и части навеса выстроенного в непосредственной близости от стены и окон ее пристройки лит. а-2 с восточной стороны по ул. Л. Т. в г. С.

В ходе судебного разбирательства истица Г.Н.П. в части иска о сносе железного навеса, примыкающего к стене ее дома и закрывающего проход и доступ на ее земельный участок, отказалась. Отказ принят судом, и производство в этой части иска прекращено.

В суде истица Г.Н.П. поддержала заявленные требования.

Представитель истицы - адвокат Я.А.Д. поддержала доводы уточненного иска Г.Н.П. и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики - Г.М.Ю. и Г.Е.А. - собственники по 1/4 доле земельного участка и по 153/1000 доли в жилом доме по ул. Л.Т. в суд первой инстанции не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Г.B.C. также в суд первой инстанции не явился, представив отзыв на иск Г.Н.П., и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья.

Ответчик Г.М.П., также представляющая интересы своих внуков Г.М.Ю. и Г.Е.А. в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, не признала требования Г.Н.П. и просила в иске отказать.

Представитель Г.М.П. - К.О.И. считала, что ответчики не создают препятствий истице в пользовании земельным участком и домом. Просила в иске Г.Н.П. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года исковые требования Г.Н.П. к Г.М.Ю., Г.Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, сносе кирпичного ограждения и навеса удовлетворены частично.

Суд обязал Г.М.Ю. и Г.Е.А. снести кирпичный забор, расположенный на земельном участке Г.Н.П. с восточной стороны ее пристройки лит. а-2 по ул. Л.Т. в г. С.

Суд обязал Г.М.Ю. и Г.Е.А. снести навес (стены и часть кровли), расположенный перед окнами пристройки лит. а -2 с восточной стороны по ул. Л.Т. в г. С., принадлежащей Г.Н.П.

В требованиях Г.Н.П. в части сноса кирпичного забора с тыльной стороны пристройки лит. а-2 суд отказал.

Суд обязал Г.М.Ю. и Г.Е.А. не чинить препятствий Г.Н.Г. при установлении забора из металлопрофиля высотой 2 метра по границе земельных участков по ул. Л.Т. в г. С. по всему периметру.

В удовлетворении требований Г.Н.П. к Г.М.П. и Г.В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участкам и домом, сносе кирпичного ограждения суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Г.М.П. подал на него апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, доводам ответчиков не дана надлежащая оценка. Просит решение суда в части возложения на Г.М.Ю. и Г.Е.А. обязанности снести кирпичный забор, расположенный на земельном участке Г.Н.П. с восточной стороны ее пристройки лит. А-2 по ул. Л.Т. в г. С., навес (стены и часть кровли), расположенный перед окнами пристройки лит. А-2 с восточной стороны по ул. Л. Т. в г. С., принадлежащей Г.Н.П., не чинить препятствий Г.Н.П. при установлении забора из металлопрофиля высотой 2 м по границе земельных участков по ул. Л. Т. в г. С. по всему периметру - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных Г.Н.П. исковых требований отказать. Это же решение в части отказа в удовлетворении заявленных Г.Н.П. исковых требований о сносе кирпичного забора с тыльной стороны пристройки лит. А-2 оставить без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, истец Г.Н.П. подала на него апелляционную жалобу, указав, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

На апелляционную жалобу Г.Н.П. ответчик Г.М.П. подала возражения, доводы, которой соответствуют ее апелляционной жалобе.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица Г.Н.П. и ее представитель - адвокат Я.А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, на своей позиции настаивали.

В судебном заседании ответчик Г.М.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на своей позиции настаивала.

Ответчики Г.М.Ю., Г.Е.А. и Г.В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалоб, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых ими материалов дела усматривается следующее.

Г.Н.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 30.11.2007 года и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. С., ул. Л.Т. на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5.07.2011 года ( л.д. 8-9).

Другая половина жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам - Г.М.Ю. и Г.Е.А. на основании договоров дарения от 29 октября 2009 года и от 26 ноября 2011 года.

В жилом доме по ул.Л.Т. зарегистрированы и проживают ответчики - супруги Г.М.П. и Г.В.С., внуки - М. и Е.Г., являющиеся собственниками 1/2 доли недвижимости, не проживают в доме.

После приобретения в 2007 году 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка по ул. Л.Т. в г. С. истица Г.Н.П. с согласия бывшего собственника Г.B.C. и с разрешения комитета градостроительства администрации города Ставрополя провела реконструкцию в своей части строения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 августа 2012 года истице Г.Н.П. была выделена 1/2 доля земельного участка по ул. Л.Т. в г. С. Решение суда вступило в законную силу. Истице Г.Н.П. выделен земельный участок, приходящийся на ее 1/2 долю площадью 246 кв. м. Реально границы участка в натуре не выделены. Кадастровый инженер в ноябре 2012 года из-за препятствий, чинимых со стороны Г.М.П., не смог вынести характерные точки границ земельного участка на месте.

В связи с чем судом в выездном заседании с участием сторон, их представителей, эксперта ООО " ГлавЭксперт" - Б.А.С., специалиста Е.С.С. был произведен осмотр земельного участка по ул. Л.Т. в г. С. и строений, сооружений, расположенных на нем.

Осмотром установлено, что со стороны ул. Л.Т. в г.С. имеется отдельный изолированный вход на территорию участка и дома истицы Г.Н.П.

С восточной стороны дома на расстоянии 50-60 см от стены пристройки лит.а-2 на земельном участке, принадлежащем истице находится кирпичный забор, высотой 1,42 м. От кирпичного забора на расстоянии 30-35 см сооружен навес, принадлежащий в настоящее время ответчикам Г.М.Ю. и Г.Е.А., выстроенный бывшим собственником Г.В.С ... Высота навеса 2м 70 см находится на уровне нижней части окна второго этажа дома Г.Н.П. Навес устроен из различного стройматериала: пластика, дерева, металлических листов, стеновых панелей. Кровля навеса свисает над земельным участком истицы. Трубы, на котором крепится навес, расположены со стороны участка Г.Н.П. По границе участков установлен металлический забор из сетки выстой 1,30 м, прикрепленный на металлические трубы высотой 1,55м со стороны истицы.

С проезда Волго-Донской в г. Ставрополе имеется отдельный изолированный вход в дом и на участок ответчиков Г.

С тыльной стороны дома - пристройки лит. а-2, принадлежащей истице Г.Н.П., по всей длине пристройки на расстоянии 20?30 см от стены пристройки, сооружен кирпичный забор, который препятствует доступу для технического обслуживания строения.

Вплотную к стене пристройки лит. а-2 Г.Н.П. примыкает железный навес ответчиков.

Из разъяснений эксперта Б.А.С. и специалиста Е.С.С. в ходе осмотра следует, что кирпичный забор в полкирпича установлен на земельном участке истицы и что при проведении экспертизы по заявлению Г.М.П. и исследовании навеса и забора, не были представлены документы по межеванию земельного участка, и он не знал, на чьей территории участка сооружен кирпичный забор.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,246,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ и п.2.07.01-89СНиП, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему ответчиками препятствий в пользовании собственным земельным участком и домом, сносе кирпичного ограждения, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения в части заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, считает необходимым так же указать следующее.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

Действительно, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, а в соответствии со ст.304 ГК РФ - требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведенного сооружения.

Довод апелляционной жалобы Г.М.П. о том, что навес и забор, принадлежащие ответчикам Г.М. и Г.Е., хотя и соответствует требованиям СНиП, согласно экспертного исследования от 17 июня 2013 года техническое состояние которых определено как работоспособное, конструкции сооружений - навеса и забора - целостны и не создают угрозу обрушения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные сооружения нарушают интересы истицы Г.Н.П., не обеспечивают проход и доступ для технического обслуживания ее строения лит. а-2 с тыльной стороны и с восточной стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Г.Н.П. о сносе кирпичного забора, расположенного с тыльной стороны ее пристройки лит. а-2, поскольку пристройка лит. а-2 была осуществлена истицей в 2008-2009 годах с согласия бывшего собственника Г.B.C. и на момент строительства пристройки кирпичный забор существовал и служил границей между двумя бывшими сособственниками, что подтверждается инвентаризационной карточкой Ставропольского БТИ по состоянию на 10.06.1987 года.

Как установлено судом первой инстанции, при строительстве пристройки лит. а-2 истица отступила от существующего кирпичного забора на расстояние 20-30 см и не ставила вопрос о сносе забора во время получения согласия на строительство другого совладельца - Г.B.C.

Согласно требованию п.2.07.01-89СНиП хозяйственные постройки необходимо размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод истицы о том, что ей судом в части отказе удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружений, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству (ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ответчики: Г.М.П. и Г.В.С. не являются собственниками недвижимого имущества - дома и земельного участка по ул. JI. Т. в г. С., лишь пользуются недвижимым имуществом, проживая в жилом доме и будучи зарегистрированными в нем.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанного на их основе вывода, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора.

Проверив обоснованность решения суда в пределах, содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Н.П. и апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.М.Ю. и Г.Е.А. по доверенности Г.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: