Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5763/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю.В. по доверенности Б.Р.О. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 г., по гражданскому делу по иску А.Ю.В. к Е.М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.В. обратилась с иском к Е.М.В., в котором просит обязать Е.М.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ней путем направления соответствующих заявлений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и по месту работы Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании поданного иска А.Ю.В. указала, что 15.01.2013 года ответчик Е.М.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление, в котором распространил в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

А.Ю.В. указывает, что является государственным служащим, состоит в должности главного специалиста эксперта отдела транспортной безопасности на объектах дорожного хозяйства Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации.

В заявлении, направленном в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Е.М.В. просит провести в отношении А.Ю.В. прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении А.Ю.В. на предмет якобы имеющегося грубейшего нарушения ст. 17 Федерального закона от 27.07.2044 N79-ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", проявившееся в том, что она входит в состав учредителей ООО "Налском" г.Москва.

Кроме того, в заявлении Е.М.В. указывает, что у него имеются некие основания полагать, что А.Ю.В. оказывались услуги вышеуказанной организации с использованием своего служебного положения. При этом ни одного подтверждения Е.М.В. в заявлении не приводит, приложив к заявлению только выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Налском".

Истец считает, что заявление Е.М.В. содержит утверждения о нарушении ею действующего законодательства, что является порочащими ее сведениями.

А.Ю.В. указывает, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчика не соответствуют действительности, поскольку конкретных фактов об оказании ею услуг ООО "Налском" в заявлении не приводится.

О том, что истица является учредителем ООО "Налском" ею было сообщено при поступлении на государственную службу с приложением копии договора доверительного управления.

По мнению А.Ю.В., ответчик умолил ее честь, так как общественная оценка ее личности упала в глазах окружающих людей, знающих истицу как законопослушную гражданку. При этом она испытала чувство незаслуженной обиды и унижения, также и ее деловые качества потерпели урон.

Распространение Е.М.В. в отношении истицы порочащих сведений причинило ей нравственные и физические страдания, что в соответствии со ст.151 ГК РФ является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого истица оценивает в *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. к Е.М.В. о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления соответствующих заявлений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и по месту работы Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, о взыскании *** рублей компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю.В. по доверенности Б.Р.О. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. По мнению автора жалобы, истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию А.Ю.В., и является грубейшим нарушением ст. 17 ФЗ N79 "О государственной гражданской службе РФ".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.М.В. по доверенности Ш.О.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Алексеева Ю.В. и ее представитель по доверенности Б.Р.О., ответчик Е.М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Е.М.В. по доверенности Ш.О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В п. 9 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что существует различие между имевшими место утверждениями о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ответчиком Е.М.В. 15.01.2013 года посредством электронной почты было направлено заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором он просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении А.Ю.В., которая осуществляя свою трудовую деятельность в должности федерального государственного гражданского служащего, а именно специалиста-эксперта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, одновременно входит в состав учредителей ООО "Налском", что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно ст. 17 ФЗ N79 "О государственной гражданской службе РФ".

Также в заявлении указано, что имеются основания полагать, что А.Ю.В. оказывались услуги ООО "Налском", связанные с занимаемой ею должностью, так как основная деятельность ООО "Налском" непосредственно связана с деятельностью ФДА Минтранса РФ.

На основании изложенной информации Е.М.В. просил направить копию настоящего заявления для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а также проконтролировать исполнение.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.Ю.В., поскольку сведения, изложенные в заявлении Е.М.В., не могут расцениваться как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы.

В частности, в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при обращении гражданина в официальные органы, уполномоченные проводить проверку поступающей к ним информации, если таковая в ходе проверки не найдет подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.

Последние сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к утверждению о том, что указанные в поручении сведения не соответствуют действительности.

Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: