Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5802/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по частной жалобе Ш.С.Г. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года о возврате искового заявления Ш.С.Г.,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.Г. обратился в Благодарненский районный суд с заявлением в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, обосновав свое заявление следующим. 30.04.2013 года им получен ответ УФМС по СК N от 24.04.2013 года на обращение к Б.А.М. от 22.03.2013 года. Данный ответ нарушает нормы N48-66 -1, N59-ФЗ, его права и законные интересы, так как содержит искаженную информацию, не отвечает по существу на вопросы обращения в УФМС и вуалируй факт продажи документов из компенсационного дела N9406 в г.Грозном, поскольку УФМС отказывает подтвердить конкретным документом законность передачи в г.Грозный правоустанавливающих документов на его утраченное в г.Грозном жильё. Просит суд признать:

незаконным в целом ответ N, содержащим искаженную информацию скрывающим факт продажи его документов из дела N9406 в г. Грозном, не содержащим ответов по существу на поставленные обращением от 22.03.2013 года вопросы, нарушающим нормы N4866-1, N59-ФЗ, его права, свободы и законные интересы;

незаконным отказ УФМС разъяснить обоснованность отказа УФМС передать документы в ОП N2 г. Грозного, четко выраженный ответом УФМС N от 24.09.2012 года;

искажением информации, лживость ответа N, так как фактически документы в г.Грозный были проданы. Такой вывод следует из сопоставления ответов N и N, так как оба ответа УФМС считает законными, обоснованность первого из них объяснить отказывается;

незаконным подложным доказательством по делу ответ N от 27.11.2012 года, так как очевидно, в ОМ N2 по г. Грозный в 2010 году не могло быть капитана полиции, поскольку в отделе милиции N2 (ОМ N2) мог быть только капитан милиции;

незаконным вынесение Правительством СК отказного решения о компенсационной выплате его семье на основании предоставленных УФМС по СК подложных документов;

Кроме того, просит суд возложить на УФМС компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года исковое заявление Ш.С.Г., поданное им в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, возвращено заявителю.

Ш.С.Г., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2013 года полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку вывод и ссылка судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению автора жалобы, судья нарушила основополагающие права гарантированные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Ш.С.Г., судья обоснованно указал, что определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года заявление Ш.С.Г. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 31 июля 2013 г. включительно исправить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения Ш.С.Г. 30.07.2013 года обратился с заявлением, исправляющим недостатки заявления от 23.07.2013 года, в соответствии с требованиями судьи, изложенными в определении от 23.07.2013 года, из которого следует, что истец Ш.С. Г. исключает из заявленных требований: требование к УФМС о возмещении морального вреда, причиненными незаконными действиями; все иные предварительные требования относительно ответа N***, кроме изначального, о признании указанного ответа незаконным. Просит суд лживый ответ N3/з-ш-31 признать просто незаконным.

Требования заявителя Ш.С.Г. не сформулированы должным образом. Из представленного заявления, исправляющего недостатки заявления от 23.07.2013 года не понятно, какие именно требования относительно ответа N*** исключает заявитель, какие именно требования он считает предварительными, а какие основными.

Также из представленного заявления невозможно сделать вывод, настаивает ли истец на рассмотрении судом требования о признании ответа УФМС искажением информации.

По смыслу ст. 131, 132, 136 ГПК РФ заявителю во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения необходимо было предоставить заявление с четко сформулированными требованиями, подлежащими рассмотрению в судебном порядке.

Судебной коллегией установлено, что в установленный срок заявителем указания судьи выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление Ш.С.Г.

При этом доводы частной жалобы о том, что судья при возврате заявления нарушил требования гражданского процессуального законодательства, являются необоснованными.

Кроме того, Ш.С.Г. разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Таким образом, определение судьи является законным, по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи