Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5918/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Топадзе А.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года,

по заявлению Топадзе А.В. об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к Магомедовой П., Топадзе А.В., Васютову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года исковые требования (ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Магомедовой П., Топадзе А.В., Васютову Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Взысканы солидарно с Магомедовой П., Топадзе А.В., Васютова Е.Н. в ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ... руб. ... коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ... руб. ... коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... руб. ... коп. Взысканы солидарно с Магомедовой П., Топадзе А.В., Васютова Е.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Топадзе А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о вынесенном решении суда он не знал, копию его почтой не получал, о его существовании узнал при удержании с зарплаты, для обеспечения его обжалования решение суда получил впервые в канцелярии Промышленного районного суда 11.06.2013 г. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Так как без текста обжалуемого решения суда составить и подать заявление об отмене заочного решения не представлялось возможным, и ранее таковое он не получал, о его вынесении не знал. С рассмотрением настоящего дела в порядке заочного производства не согласен, в соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ имеются основания его отмены и возобновлении рассмотрения дела по существу по следующим доводам. Явиться в судебное заседание не имел возможности по уважительным объективным причинам, так как о дате рассмотрения дела в суде не знал, соответствующие повестки почтой не вручались, расписки в их получении не давал. Таким образом, не зная о дне слушания дела, он не имел возможности воспользоваться своими правами на доступ к правосудию, поддержанием своей позиции, требовать проведение экспертизы по поддельным подписям, возражать по иску заявлением о пропуске срока исковой давности. По делу имеются основания возражать против иска и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности требований истца, что повлияет на исход дела и содержание решение суда. Заявляет о подложности представленных истцом доказательств кредитного договора и поручительств, так как в них поддельны подписи, таковые не заключали указанные лица, кредит получен другими лицами по поддельным документам, требует проведение экспертизы по делу для подтверждения указанных доводов, что влечёт исключение их из доказательств, признание договоров недействительными как ничтожными и отказ в иске в соответствии с положениями ст. 166-168 ГК РФ, п. 3 ст. 329 ГК РФ. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его право заявлять о пропуске срока исковой давности, подлежащей применению, учитывая специфику рассматриваемого кредитного договора, установившего оплату займа периодическими по графику платежами, так как при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа как нарушения обязательств заёмщиков. (Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., опубликованного на сайте ВС РФ, а так же согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года, опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2010 г., N 9). Исходя хотя бы из установленных в решении суда фактов, заёмщик, начиная с 11.06.2010 г., перестал выполнять обязательства по кредиту, хотя в действительности же неисполнение, началось гораздо ранее, что подтвердиться платёжными документам в банке. То есть хотя бы с этой даты у банка возникла обязанность предъявления к поручителям претензий за неисполнение обязательств заёмщиком, является началом течения срока давности в отношениях между банком и поручителем. В суд банк подал по истечении годичного срока действия поручительства по ст. 367 ГК РФ, что влечёт отказ в иске. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Принимая вышеуказанное, для предотвращения необоснованных удержаний с его зарплаты, являющейся основным источником дохода его семьи, необходимо приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления и вступления по нему решения суда в силу, результат по которой повлечёт необходимость отзыва исполнительного документа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления Топадзе А.В. об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к Магомедовой П., Топадзе А.В., Васютову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В частной жалобе Топадзе А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в отмене заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Топадзе А.В. об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Топадзе А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Топадзе Александра Владимировича об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 г., приостановлении исполнительного производства, оставить без рассмотрения.