Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

с участием истца Лобанова В. Н., представителя истца Токарева А. Н. по доверенности N 26АА1175296 от 20.06.2013 г., представителя ответчика ООО "Армавирский ОРС" Гусевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова В. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (г. Армавир Краснодарского края) о возврате внесенного задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее ? ТУ ФАУГИ в СК) в лице Общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (далее - ООО "Армавирский ОРС").

В обоснование исковых требований указано, что согласно извещению о проведении повторных торгов недвижимого имущества (нежилые помещения N 1-2 магазина Литер А площадью 87,5 кв. м. и земельный участок площадью 102 кв. м.), расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, ( ... ), размещенному в газете "Ставропольская правда" от 1 марта 2011 года, Лобанов В. Н. обратился с заявкой на участие в вышеуказанных торгах в форме открытого аукциона к организатору торгов - ООО "Армавирский ОРС", действующему от имени ТУ ФАУГИ в СК. 15 марта 2011 года в соответствии с условиями аукциона Лобанов В. Н. внес организатору торгов задаток в сумме ( ... ) рублей. Торги по реализации арестованного имущества были признаны состоявшимися, а само имущество продано другому участнику аукциона Сулеймановой С.С. Поскольку Лобанов В. Н. являлся одним из участников торгов, но не выиграл их, то сумма внесенного им задатка в силу пункта 3.4. договора о задатке от 15 марта 2011 года N 2 должна была быть возвращена организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора. Однако, ответчик в установленный срок задаток не возвратил. Требования Лобанова В.Н. о возврате задатка ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просил суд первой инстанции обязать ТУ ФАУГИ в СК в лице ООО "Армавирский ОРС" возвратить Лобанову В. Н. денежные средства в сумме ( ... ) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) рублей, компенсировать моральный вред в сумме ( ... ) рублей, взыскать государственную пошлину в сумме ( ... )рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ТУ ФАУГИ в СК в лице ООО "Армавирский ОРС" в пользу Лобанова В.Н. взысканы сумма, внесенная им в качестве задатка для участия в открытом аукционе в размере ( ... ) рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... )рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере ( ... )рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года определено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Лобанова В. Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 года ООО "Армавирский ОРС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке Лобанов В.Н. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере ( ... )рубля. Также истцом было подано заявление о компенсации судебных расходов, в котором истец просил взыскать оплату за производство почерковедческой экспертизы в размере ( ... ) рублей, транспортные расходы в размере ( ... ) рублей.

В судебном заседании Лобанов В.Н. и его представитель Токарев А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что денежные средства, которые были внесены Лобановым В.Н. в качестве задатка возвращены ему не были.

Директор ООО "Армавирский ОРС" Гусева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства были возвращены истцу согласно расходного кассового ордера от 18.03.2011 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном ордере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.2012г. подлежит отмене в силу ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова В.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.Н. 15 марта 2011 года подал заявку на участие в торгах, проводимых ООО "Армавирский ОРС" 18 марта 2011 года, по продаже арестованного залогового недвижимого имущества, принадлежащего должнику Гусаровой Т.А., а именно лот N 2/2 (л.д. 6). В этот же день в соответствии с условиями аукциона Лобанов В.Н. внес ответчику задаток в сумме ( ... )рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011г. и договором о задатке N 2 (л.д. 7, 9).

Согласно протоколу N 1803 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от 18.03.2011 г., победителем торгов признана Сулейманова С.С. (л.д. 8).

В связи с тем, что Лобанов В.Н. являлся одним из участников торгов, но не выиграл их, сумма внесенного Лобановым В.Н. задатка, в силу п . 3.4. договора о задатке от 15.03.2011 г. N 2 и п. 4 ст. 448 ГК РФ, должна была быть возвращена ему организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, имеющего силу договора.

Лобанов В.Н. в исковых требованиях указывает, что в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора о задатке, денежные средства в размере ( ... ) рублей, внесенные им в качестве задатка, ему возвращены так и не были, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае N 5223/07 от 30.05.2011г. следует, что внесенный Лобановым В.Н. задаток в размере ( ... ) рублей был возвращен ему как участнику торгов, не признанным победителем (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера ООО "Армавирский ОРС" от 18.03.2011г., в котором стоит подпись Лобанова В.Н. за получение указанных денежных средств, а также имеется рукописное указание полученной суммы "( ... )"рублей.(л.д.46).

Истец Лобанов В.Н. утверждает, что денег по задатку он не получал, нигде за их получение не расписывался, считает, что кто-то расписался за него в расходном кассовом ордере и присвоил себе денежные средства в размере ( ... )рублей.

Суд первой инстанции к информации, содержащейся в данной ксерокопии расходного кассового ордера, отнесся критически и не счел ее достоверной, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку Лобанов В.Н. оспаривает авторство подписи в расходном кассовом ордере от 18.03.2011г. и отрицает получение спорных денежных средств, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции 04 июля 2013 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Ставрополь).

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, изложенному в заключения эксперта N 1298/3-2 от 25.07.2013г., о том, что подпись от имени Лобанова В.Н. в строке "Подпись" и рукописная запись "( ... )" в строке "Получил (сумма прописью)" в расходном кассовом ордере без номера от 18 марта 2011 г ... выданным ООО "Армавирский ОРС" - выполнены не самим Лобановым В.Н., а другим лицом.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, представитель ООО "Армавирский ОРС" в суде апелляционной инстанции 15 августа 2013 года заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, обосновав его противоречивостью доводов эксперта, изложенных в исследовательской части заключения, с выводами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (г.Краснодар) (л.д. 187-191).

Из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы N 2862/04-2/1.1 от 25.09.2013г. следует, что рукописная запись "( ... )", расположенная в строке "Получил" в расходном кассовом ордере б/н от 18.03.2011г., и подпись, расположенная в строке "Подпись" данного документа, выполнены Лобановым В.Н. под действием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть: необычная поза при письме, неровная подложка, состояние физической усталости, стресса и т.п.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы N 2862/04-2/1.1 от 25.09.2013г, проведенной экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (г.Краснодар), является более полным, обоснованным, и не вызывающим сомнений в правильности выводов экспертов. К заключению приложены фототаблицы, подтверждающие доводы экспертов, изложенные в исследовательской части.

Заключение эксперта ФБУ "Северо-кавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Ставрополь N 1298/3-2 от 25.07.2013г. не содержит графической составляющей -фототаблицы с указанием конкретных различий в конкретных буквах в исследуемом документе и свободных образцах подписи Лобанова В.Н. Кроме того, эксперт в обоснование отрицательного вывода использовала признаки, которые не являются устойчивыми, находят свое проявление в образцах как совпадающие, а поэтому не могут быть положены в совокупность для формулирования категорического отрицательного вывода.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы N 2862/04-2/1.1 от 25.09.2013г., проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ (г.Краснодар), согласно которому рукописная запись "( ... )", расположенная в строке "Получил" в расходном кассовом ордере б/н от 18.03.2011г., и подпись, расположенная в строке "Подпись" данного документа, выполнены Лобановым В.Н.

Данное заключение опровергает доводы истца о том, что денег по возврату задатка он не получал, нигде за их получение не расписывался, в расходном кассовом ордере кто-то другой расписался за него и присвоил себе денежные средства в размере ( ... )рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Промышленного районного суда от 29.05.2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобанова В.Н. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Лобанова В.Н. в пользу ООО "Армавирский ОРС" расходы за проведение экспертизы в размере ( ... )рублей согласно положениям ст.96, 98 ГПК РФ на основании заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Армавирский ОРС" оплатил производство повторной экспертизы (платежное поручение от 30.09.2013 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Промышленного районного суда от 25 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобанова В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" (г. Армавир Краснодарского края) о возврате внесенного задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лобанова В.Н. в пользу ООО "Армавирский ОРС" расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) рублей.