Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5486/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе председателя СПК колхоз "Нива" Максимова Г.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Новиченко В.В., Бутусова А.Н., Бутусовой Л.Ф., Абдуллаева Н.Р., КФХ Мусаева М.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Нива" о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Новиченко В.В., Бутусов А.Н., Бутусова Л.Ф., Абдуллаев Н.-М.Р., КФХ Мусаев М.М. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Нива" о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчика пропорционально их земельным долям стоимость уничтоженного урожая на общую сумму " ... ". При подготовке дела к слушанию истцы требования уточнили исковые требования и просили суд взыскать с СПК колхоз Нива в пользу Новиченко В.В. " ... ", в пользу Бутусова А.Н. - " ... ", в пользу Бутусовой Л.Ф. - " ... ", в пользу Абдуллаева Н-М.Р. - " ... ", согласно земельной доли каждого.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются бывшими работниками колхоза Заветы Ильича ( в дальнейшем АОЗТ "Нива" и СПК "колхоз "Нива"). В связи с их трудовыми отношениями с предприятием, им были выделены земельные доли. В настоящее время они являются собственниками земельных долей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому определено местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, принадлежащих истцам в соответствии с данными землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер " ... ". 20 и 22 апреля 2010 года работниками СПК "Нива" по указанию председателя колхоза была произведена вспашка земельного массива, на котором имелись уже взошедшие посевы озимой пшеницы истцов на площади 134 га и не засеянных 51 га. Указанными действиями истцам причинён ущерб, выразившийся в неполученном урожае. Средняя урожайность озимой пшеницы по СПК "Нива" за 2010 год составила 40,36 центнеров с 1 гектара. Был уничтожен урожай 134 га X 40,36 ц = 5408,24 ц или 540, 824 т. Средняя цена пшеницы на конец 2012 года начало 2013 года составляет " ... " рубля за 1 тонну. Размер неполученного урожая составляет 540 824 т х " ... " рубля = " ... " рублей. Факт незаконной вспашки указанного земельного участка подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2010 года.

Истцы считают, что земельный участок, на котором была произведена работниками СПК колхоз "Нива" вспашка посевов озимой пшеницы, принадлежит им, в договоре аренды с СПК колхоз "Нива" не находится.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Нива" в пользу Новиченко В.В. - " ... ", в пользу Бутусова А.Н. - " ... ", в пользу Бутусовой Л.Ф. - " ... ", в пользу Абдуллаева Н.М.Р. - " ... ". В иске КФХ Мусаева М.М. о взыскании с СПК колхоз "Нива" в пользу Новиченко В.В. " ... ", в пользу Бутусова А.Н. - " ... ", в пользу Бутусовой Л.Ф. - " ... ", в пользу Абдуллаева Н.-М.Р. - " ... ", отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика председатель СПК колхоз "Нива" Максимов Г.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о том, что право собственности на спорные земельные участки возникло у истцов с момента утверждения мирового соглашения, ошибочен и противоречит ст. 219 ГК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. Мировым соглашением лишь согласованы границы выделяемого земельного участка, а понятие выделение земельного участка в натуре означает совершение целого комплекса юридически значимых действий (в том числе проведение работ по межеванию, постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация права собственности). Никаких действий по выполнению условий мирового соглашения истцы не выполняли до 2012 года. Только после того, как истцы произведут все работы по выделению участка в натуре и зарегистрируют новый земельный участок в установленном законом порядке, у СПК колхоз "Нива" появиться право внести изменения в действующий договор аренды. Суд не учел, что СПК является арендатором спорных земельных участков по договору аренды, по которому истцы получали арендную плату. Поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 25.04.2012 года, то истцы только с этого времени имели право самостоятельно обрабатывать земельный участок. Кроме того, истцами не доказан факт того, что сев озимой пшеницы и уход за посевами зимой-весной 2010 года на спорном участке осуществлялся именно истцами, что они понесли затраты. Расчет убытков произведен неправильно, стоимость пшеницы в 2010 году была значительно ниже, а проведение посевных работ не обязательно является гарантией получения урожая. Кроме того, суд не учел, что решением арбитражного суда от 04.03.2013 года было установлено, что право собственности у истцов на спорный земельный участок возникло только в апреле 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПКК "Нива" по доверенности Шавшину О.В., просившую об отмене решения, представителя истцов по доверенности Мусаева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в границах землепользования СПК колхоз "Нива", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2008 году между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 16119,5 га, с кадастровым номером " ... ", расположенного в границах землепользования СПК Колхоз "Нива" Буденовского района СК, возник спор о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в порядке ст. 13 ФЗ N 101_ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением Буденовского городского суда от 20 ноября 2008 года при рассмотрении спора в суде, было утверждено мировое соглашение между истцами Бутусовым А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдуллаевым Н-М.Р. и другими физическими лицами с одной стороны и ответчиками - лицами, возражающими о выделении им полей, границы которых ими указаны в газете "Вестник Прикумья" от 16 января 2008 года.

По условиям мирового соглашения Бутусову А.Н., Бутусовой Л.Ф., Новиченко В.В., Абдуллаеву Н-М.Р. и другими физическими лицами в счёт принадлежащих им земельных долей в СПК "Нива" выделяется в соответствии с данными землеустроительного дела земельного участка кадастровый номер " ... ", пашня, секция один контур 5, площадью 249 га, пашня секция 1 контур 10 площадью 257,9 га, пастбище часть секции 14 контур 20, 49, 16, 12 в размере 29, 23 га, согласно схеме, а Мусаев М.М. отказывается от требования о выделении земельного участка 44,4 га земельного массива кадастровый номер " ... " производственный участок 1 секция 10, поле 10.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2009 года определение Буденовского городского суда от 20 ноября 2008 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения дела оставлено без изменения, а в части условий мирового соглашения изменено и изложено следующим образом: определить местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, принадлежащим истцам в соответствии с данными землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер " ... ": пашня, секция 1 контур 5 площадью 249 га, пашня, секция 1 контур 10 площадью 257,9 га, пастбище, часть секции 14 контур 20, 49, 16, 12 в размере 29, 23 га согласно прилагаемой схеме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, истцы указали, что при утверждении мирового соглашения было определено местоположение земельных участков, являясь собственниками спорного земельного участка, истцы осенью 2009 года засеяли его, однако, 20 и 22 апреля 2010 года работниками СПК "Нива" была произведена вспашка земельного массива, на котором имелись уже взошедшие посевы озимой пшеницы истцов, чем причинён ущерб, выразившийся в неполученном урожае.

Удовлетворив исковые требования, согласившись с доводами истцов, суд первой инстанции указал, что право собственности на спорные земельные участки возникло у истцов с момента утверждения мирового соглашения, в связи с чем, они имели право распорядиться спорным земельным участком по своему усмотрению, то есть производить посевные работы и обрабатывать данный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В кассационном определении от 10.02.2009 года, на которое ссылается суд, указано, что "мировое соглашение является документом, подтверждающим согласие ответчиков на выделение земельных участков в описанном в мировом соглашении месте при оформлении истцами документов права собственности на выделяемые земельные участки (в том числе в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество)".

Указанным мировым соглашением было определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам.

Однако, стороны мирового соглашения не провели соответствующие действия по образованию земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей, и постановке его на кадастровый учет, до совершения которых земельный участок не подлежит передаче в аренду в силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как правильно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика СПК колхоз "Нива", понятие "определить местоположение земельного участка" означает лишь согласование участниками общей долевой собственности границ выделяемого земельного участка, а понятие "выделение земельного участка в натуре" означает совершение целого комплекса юридически значимых действий (в том числе проведение работ по межеванию земельного участка, постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация права собственности).

Мировое соглашение выражает волю сторон и не подлежит произвольному толкованию. Действующим земельным законодательством определено, что участники общей долевой собственности самостоятельно и за счет собственных средств производят оформление документов по выделению земельных участков в натуре.

Однако никаких действий по выполнению условий мирового соглашения лица, указанные в мировом соглашении после его заключения не выполняли вплоть до 2012 года.

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок истцы Бутусов А.Н ... Бутусова Л.Ф ... Новиченко В.В ... Абдуллаев Н.-М.Р. зарегистрировали в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю только 25.04.2012.

Таким образом, истцы имели права самостоятельно распоряжаться и обрабатывать спорный земельный участок только с 25.04.2012 года.

Истцы не представили доказательств того, что до 2012 года им земельный участок был реально выделен, определены границы этого участка, и он фактически передан истцам.

Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 марта 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А63-13745/2012 по иску СПК колхоз "Нива" к главе КФХ Мусаеву М.М. о взыскании стоимости утраченного урожая пшеницы и затрат на выращивание урожая, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Бутусова А.Н ... Бутусовой Л.Ф ... Новиченко В.В., Абдуллаева Н.-М.Р. Указанным судебным решением исковые требования СПК колхоз "Нива" удовлетворены.

Арбитражным судом было установлено, что право собственности у истцов на земельный участок с кадастровым номером " ... " возникло лишь в апреле 2012 года, а до этого момента у них было право собственности на части земельного участка с кадастровым номером " ... ", которые находились в аренде у СПК "Нива" по договорам аренды от 26.12. 2006г., 05.11.2007г. 27.11.2009г? 27.11.2009г. Суд указал, что до реального выделения земельного участка с кадастровым номером " ... " из общего массива, земельный участок с кадастровым номером " ... " находился в законном владении СПК "Нива" и он имел полное право обрабатывать его.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится в аренде у СПК колхоз "Нива" сроком на 12 лет, договор аренды прошёл государственную регистрацию и никем не оспорен и не отменен.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства, а судом не установлен факт того, что сев озимой пшеницы и уход за посевами зимой-весной 2010 года на спорном участке осуществлялся именно истцами. Не представлено доказательств того, что истцами понесены какие-либо затраты на указанные посевные мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истцов и взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Нива" в пользу Новиченко В.В. - " ... ", в пользу Бутусова А.Н. - " ... ", в пользу Бутусовой Л.Ф. - " ... ", в пользу Абдуллаева Ники-М.Р. - "..".

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения требований истцов с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КФХ Мусаева М.М. о взыскании с СПК колхоз "Нива" в пользу Новиченко В.В. " ... ", в пользу Бутусова А.Н. - " ... ", в пользу Бутусовой Л.Ф. - " ... ", в пользу Абдуллаева Н.-М.Р. - " ... " - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Нива" в пользу Новиченко В.В. - " ... ", в пользу Бутусова А.Н. - " ... ", в пользу Бутусовой Л.Ф. - " ... ", в пользу Абдуллаева Н.-М.Р. - " ... " - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи