Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зимина А.И. по доверенности Колпиковой Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Зиминой А.И. к Давыдовой М.Ю., Давыдову А.Ю., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении домовладения в реконструированном и перепланированном состоянии, перераспределении долей собственников жилого дома, реальном разделе жилого дома

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зимина А.И. обратилась в суд с иском к Давыдовой М.А., Давыдову А.Ю., Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, и после уточнения исковых требований просила суд сохранить домовладение по " ... " в реконструированном и перепланированном виде; перераспределить доли собственников указанного жилого дома, произвести реальный раздел жилого дома и выделить в её собственность в соответствии с её долей в праве следующие помещения: в литере "А": помещение N 5 (коридор), площадью 5,7 кв.м., помещение N 6 (санузел) площадью 3,7 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 21,8 кв.м., помещение N 1 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение N 9 в литере "а1" площадью 10,1 кв.м., помещение N 10 в литере "аЗ" площадью 2,4 кв.м. Просила выделить собственность к имуществу наследникам умершей Давыдовой Н.И. в соответствии с её 15/68 долей в праве в литере "А" по проезду Новороссийскому 11 в г. Ставрополе помещения N 4 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м., помещение N 7 (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещение N 8 (коридор) площадью 1,3 кв.м., литер "М" (летняя кухня) площадью 44,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности в 1/2 доле в праве по договору дарения принадлежит жилой дом общей площадью 64,4 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: город Ставрополь, проезд Новороссийский 11. Оставшаяся 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности Давыдовой Н.И., которая умерла 16.06.2002г. Наследницей после умершей Давыдовой Н.И. является Давыдова М.А. - ответчица, которая подала заявление нотариусу о принятии наследства, но фактически его не оформила. Фактически в целом жилой дом состоит из: жилого дома литер "А" общая площадь 38,8 кв.м.; пристройки литер "а" - площадью 15,3 кв.м.; литера "а1" площадью 10,1 кв.м.; литера "а2" площадью 1,3 кв.м.; литера "аЗ" площадью 2,4 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 67,9 кв.м., жилая - 38,8 кв.м. Жилой дом имеет надворные сооружения: летнюю кухню литер "М" площадью 44,2 кв.м., сарай литер "М1" площадью 3,7 кв.м., сарай литер "С" площадью 7,8 кв.м., уборная литер "У" площадью 2 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 394 кв.м., имеющем кадастровый номер " ... ", назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок принадлежит Зиминой А.И. в 24/100 долях на основании Решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.06.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ", выданным 27.07.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N регистрации 26-26-01/079/2011-719.

Пристройка литер "а1" возведена Зиминой А.И. за счет личных средств, что подтверждается справкой от 22.09.1999г., в соответствии с которой, Казакову С.Н. (дарителю) разрешено возведение к своей части жилого дома пристройки н/р 3,5 х 4,5 м. для коридора. Пристройку литер "аЗ" Зимина А.И. также возвела за счет собственных средств.

После возведения построек доли между совладельцами не были перераспределены, хотя равенство отсутствует.

В настоящее время в жилом доме кроме Зиминой А.И. никто не проживает. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.07.2012 года в жилом доме имеется внутренняя перепланировка помещений NN2, 5, 6, не предъявлено разрешение на возведение литера "аЗ".

В настоящее время сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истица просит произвести реальный раздел.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года исковые требования Зиминой А.И. удовлетворены частично, суд сохранил домовладение по адресу: " ... " в реконструированном и перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зиминой А.И. отказано.

Суд взыскал с Зиминой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Андревой Н.В. " ... " рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель истца Зиминой А.И. по доверенности Колпикова Г.Н. просит решение суда отменить. указав, что судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд сохранил жилой в реконструированном виде, но отказал истцу в перераспределении долей и признании права собственности на пристройку. При этом суд применил ст. 29 ЖК РФ, которая не применяется к данным правоотношениям. Указанная норма права применяется к самовольно перепланированным помещениям. В данном случае имела место реконструкция помещения, что и было установлено судом. Зимина А.И. за счет собственных средств увеличила общую площадь дома, суду представлено разрешение на возведение пристройки к своей части дома. После возведения пристроек доли между совладельцами не были перераспределены, хотя равенство отсутствует. После умершей Давыдовой Н.И., собственницы второй части дома, наследство никто не оформил, поэтому у истца не имеется возможности подписать соглашение с совладельцами об изменении долей. Суд не применил подлежащие применению нормы п. 3 ст. 245 ГК РФ, с учетом которой, а также с учетом заключения эксперта, которым подтверждена реконструкция жилого дома, реальный раздел дома возможен в том варианте, в котором и просила истица. Суд не обоснованно указал, что решением суда от 4.10.2004 года установлен факт принятия наследства Давыдовой Н.И., суд учел, что ни Давыдов А.Ю., ни Давыдова М.Ю. в наследство не вступали, о чем имеется ответ нотариуса и не являются собственниками спорного жилого дома, о чем указано в выписке из ЕГРП. В настоящее время в жилом доме никто кроме истицы не проживает. Суд необоснованно возложил на Зимину А.И. обязанность по оплате экспертизы, так как определением суда оплата возложена за счет средств Федерального бюджета, а истица освобождена от оплаты, как участник ВОВ и инвалид 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зиминой А.И. по доверенности Колпикову Г.Н., просившую об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истице Зиминой А.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: " ... ", который состоит из жилого дома с пристройками общей площадью 67,9 кв.м., жилой - 38,8 кв.м. (лит. А), летней кухни (лит. М) и двух сараев (лит. Ml и лит. С).

Право собственности на указанное недвижимое имущество в указанном объеме перешло истице на основании договора дарения недвижимости от 01.08.2008 года.

Земельный участок по адресу: " ... ", с кадастровым (или условным) номером " ... ", на котором распложено вышеуказанное домовладение, принадлежит истице на праве общей долевой собственности, 24/100 долей в праве, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2011 года (л.д. 27, 42, 126).

Оставшаяся 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала на праве общей долевой собственности Давыдовой Н.И., которая умерла 16.06.2002г. После ее смерти наследниками являются ответчики Давыдова М.Ю. и Давыдов А.Ю..

Однако указанные наследники в наследство не вступали, свидетельство о праве на наследство им не выдавалось (л.д. 73, 144).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.10.2004 года установлен факт принятия ответчиком Давыдовым А.Ю. наследства, состоящего из 1/4 доли домовладения и земельного участка по п " ... " после смерти Давыдовой Н.И., умершей 16.06.2002 года. За Давыдовым А.Ю. признано право собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка по " ... ".

Право собственности Давыдовым А.Ю. на основании указанного решения суда также не было зарегистрировано.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 31.07.2012 года спорный жилой дом - одноэтажный, состоит из 10 помещений, а именно: помещения N1, N2, N4 - жилые комнаты, помещения N5, N8, N10 - коридоры, помещения N7, N9 - кухни, помещение N6 - санузел (л.д. 44, 45). На территории домовладения имеется надворная уборная, летняя кухня лит. М (л.д. 42, 46, 125).

Согласно штампу в техническом паспорте и справке ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 20.03.2013 года самовольно возведен лит. аЗ (помещение N10 площадью 2,4 кв.м.), имеется перепланировка помещений N2, N5, N6 (л.д. 42, 125).

Согласно технического заключения N602-12 от 21.09.2012 года, выполненного МУП "Земельная палата", реконструкцией выполнено: строительство одноэтажной пристройки литер "аЗ" для размещения коридора - пом. N10, с наружными размерами 1,61 м на 2 м; устройство помещения санузла пом. N6 за счет части площади коридора пом.N5;объединение двух жилых комнат в одну жилую комнату пом. N2; изменение назначения помещения из коридора в кухню пом. N9.

Судом первой инстанции установлено, что строительство одноэтажной пристройки литер "аЗ" является реконструкцией спорного жилого дома.

Согласно техническому заключению, несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а", "а1", "а2", "аЗ") по " ... " находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры "А", "а", "а1", "а2", "аЗ") по " ... ", соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что самовольно произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома не создают угрозу жизни либо здоровью граждан.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, произведены с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, суд удовлетворил в части исковые требования Зиминой А.И. и сохранил жилой дом по " ... " в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и находит их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований Зиминой А.И. о перераспределении долей в домовладении и признании право собственности на самовольную пристройку литер "аЗ" в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В этой части судебная коллегия находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что Зиминой А.И. за счет собственных средств была увеличена общая площадь домовладения за счет возведения пристроек: литер "а1".

Решением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района N 02-03/690 от 22.09.1999г., Казакову С.Н. (дарителю Зиминой А.И.) разрешено возведение к своей части жилого дома пристройки н/р 3,5 х 4,5 м. для коридора.

Пристройку литер "а3" Зимина А.И. также возвела за счет собственных средств. Этот факт не отрицался Давыдовым А.Ю., присутствовавшим в одном из судебных заседаний и признавшим заявленные исковые требования. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены Решениями МВК, которые в период возведения пристроек имели силу правоустанавливающих документов.

После возведения построек доли между совладельцами не были перераспределены, хотя, равенство отсутствует.

У истца Зиминой А.И. не имеется реальной возможности подписать соглашение об изменении долей с совладельцами, поскольку право собственности они не оформили в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРП, ни Давыдов А.Ю., ни Давыдова М.Ю. не являются собственниками спорного жилого дома. Согласно ответа нотариуса на запрос суда свидетельство о праве на наследство умершей Давыдовой Н.И. никому не выдавалось.

В материалах дела представлено заключение судебно- строительной экспертизы от 20.06.2013 года, согласно выводам которой в жилом доме была произведена реконструкция. При реконструкции дома, помещение N 1 литер "А" (жилая комната) перешло Зиминой А.И., летняя кухня - литер "М" используется наследниками Давыдовой Н.И.

Согласно указанного заключения эксперта реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: " ... " технически возможен с выделением в собственность Зиминой А.И. Литер "А" помещение N 1 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м.; помещение N 2 (жилая комната) площадью 21,8 кв.м; литер "а": помещение N 5 (коридор), площадью 5,7 кв.м.; помещение N 6 (санузел) площадью 3,7 кв.м.; литер "а1": помещение N 9 (кухня) площадью 10,1 кв.м., литер "аЗ" помещение N 10 (коридор) 2,4 кв.м.

В собственность к имуществу наследникам умершей Давыдовой Н.И.: литер "А": помещение N 4 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м.; литер "а": помещение N 7 (кухня) площадью 5.9 кв.м.; литер "а2": помещение N 8 (коридор) площадью 1,3 кв.м.; Литер "М" : летняя кухня площадью 44.2 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм материального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Зиминой А.И. о перераспределении долей собственников жилого дома в г. Ставрополе, пр. Новороссийский 11, реальном разделе жилого дома и выделении в её собственность в соответствии с её долей в праве следующих помещений: в литере "А": помещение N 5 (коридор), площадью 5,7 кв.м., помещение N 6 (санузел) площадью 3,7 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 21,8 кв.м., помещение N 1 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение N 9 в литере "а1" площадью 10,1 кв.м., помещение N 10 в литере "аЗ" площадью 2,4 кв.м., о выделении в собственность к имуществу наследникам умершей Давыдовой Н.И. в соответствии с её 15/68 долей в праве в литере "А" по " ... " помещение N 4 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м., помещение N 7 (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещение N 8 (коридор) площадью 1,3 кв.м., литер "М" (летняя кухня) площадью 44,2 кв.м.

Судебная коллегия также находит необоснованным решение и подлежащим отмене в части взыскания с Зиминой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Андревой Н.В. " ... " рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.04.2013 года.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2013 года была назначена судебная экспертиза.

В определении суд указал: " суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца об освобождении истца Зиминой А.И. от оплаты за проведение экспертизы, поскольку Зимина А.И. является инвалидом второй группы бессрочно, нетрудоспособна, о чем имеются подтверждающие документы". Суд возложил расходы за проведение экспертизы на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета (л.д. 178- 179 т. 1).

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Зиминой А.И. о сохранении жилого дома по адресу: " ... " в реконструированном и перепланированном виде - оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования Зиминой А.И. о перераспределении долей собственников жилого дома в " ... ", реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Зиминой А.И. в соответствии с её долей в праве следующие помещения: в литере "А": помещение N 5 (коридор), площадью 5,7 кв.м., помещение N 6 (санузел) площадью 3,7 кв.м., помещение N 2 (жилая комната) площадью 21,8 кв.м., помещение N 1 (жилая комната) площадью 10,1 кв.м., помещение N 9 в литере "а1" площадью 10,1 кв.м., помещение N 10 в литере "а 3" площадью 2,4 кв.м..

Выделить в собственность к имуществу наследникам умершей Давыдовой Нины Ивановны в соответствии с её 15/68 долей в праве в литере "А" по " ... " помещение N 4 (жилая комната) площадью 6,9 кв.м., помещение N 7 (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещение N 8 (коридор) площадью 1,3 кв.м., литер "М" (летняя кухня) площадью 44,2 кв.м.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи