Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5634/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Лиханова В.А.

на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Борисова А.С. к Лиханову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов А.С. обратился в суд с иском к Лиханову В А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки " ... ", VIN " ... ", год выпуска " ... ", двигатель модель " ... ".

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля " ... ". В 2012 году он имел намерение продать, а ответчик выразил желание купить указанный автомобиль, в связи с чем, между ними была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля за " ... " рублей. В связи с тем, что между ними сложились дружеские и доверительные отношения, то он согласился предоставить ответчику отсрочку платежа до сентября 2012 года. То есть, до сентября 2012 года ответчик обязался выплатить указанную выше сумму, либо возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Однако, выплатив только " ... " рублей, в сентябре 2012 года ответчик прекратил выплачивать денежные средства, в связи с чем, он предложил ответчику возвратить принадлежащий ему автомобиль, либо выплатить остаток суммы в размере " ... " рублей, но ответчик на эти просьбы не реагировал. 05.06.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о том, чтобы он в течение 10 дней, с момента получения претензии выплатил долг в размере либо возвратил ему автомобиль марки " ... ". До настоящего времени претензия не удовлетворена, автомобиль фактически находится у ответчика в его незаконном владении.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года исковые требования Борисова А.С. удовлетворены частично, суд обязал ответчика Лиханова В.А. передать Борисову А.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... ", VIN " ... ", год выпуска 2008, двигатель модель " ... ". С ответчика взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей, связанные с оплатой госпошлины - " ... " рублей в пользу истца и " ... " рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик Лиханов В.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание доводы ответчика о том, что часть денег истцу были выплачены, кроме того, ответчик предлагал разрешить спор в добровольном порядке, но истец не согласился. Считает, что выплатил " ... " рублей и предлагал еще " ... " рублей, но истец отказался и сказал, что все равно заберет автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борисов А.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Борисова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисову А.С. принадлежит транспортное средство марки " ... ", VIN " ... ", год выпуска " ... ", двигатель модель " ... ", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.09.2011 года (л.д.6), паспортом транспортного средства " ... " (л.д.7).

По устной договоренности Борисов А.С. решил продать указанный автомобиль ответчику Лиханову В.А. По устной договоренности между сторонами, была определена цена отчуждаемого автотранспортного средства в сумме " ... " рублей. Ответчиком Лихановым В.А. были переданы истцу Борисову А.С. денежные средства в сумме " ... " рублей в счет стоимости приобретаемого автомобиля, в передаче остальной сумму была предоставлена отсрочка платежа на сумму до сентября 2012 года. Однако, ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи относится к сделкам, совершаемым в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен в письменной форме, расписка о передаче части денежных средств в счет покупки автомобиля также не составлялось.

Таким образом, письменных доказательств того, что между сторонами состоялась сделка, не представлено.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик владеет спорным автомобилем, добровольно истцу, собственнику спорного имущества, автомобиль не возвращает.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и обязал Лиханова В.А. передать Борисову А.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что " ... " истцу были выплачены, кроме того, он предлагал разрешить спор в добровольном порядке, предлагал выплатить еще " ... " рублей, а также " ... " рублей за услуги представителя, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи