Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5478/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Электроавтоматика" Рубинского О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Панова В.В. к ОАО "Электроавтоматика" о об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на работе

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Панов В. В. обратился в суд с иском к ОАО "Электроавтоматика" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности мастера участка механической обработки ОАО "Электроавтоматика".

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО "Электроавтоматика" в должности мастера участка с 19.07.2005 года. Приказом N71 л\с от 18.02.2013 года он был уволен по пункту "б" ч.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 15 февраля 2013 года был составлен акт, что в котором изложено, что Панов В. В. с 14 часов появился в заготовительном цеху по месту работы в нетрезвом виде, переоделся, ушёл в свой кабинет, закрылся, и не открывал дверь. Отсутствовал на рабочем месте с обеденного перерыва.

Данный акт не соответствует действительности. 15 февраля 2013 года после перерыва ему стало плохо с сердцем, так как он болен ишемической болезнью сердца и стенокардией. Поэтому, он с обеденного перерыва в цех вообще не смог зайти и остался сидеть на лавочке на территории завода. С приказом об увольнении по п. "б" ч.б ст.81 ТК РФ он не согласен, так как на рабочем месте в нетрезвом виде он не находился. В настоящее время он находится на лечении в больнице N3 города Ставрополя по поводу заболевания сердца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования Панова В.В. удовлетворены, приказ N71 л/с от 18.02.2013 года об увольнении Панова В.В. признан незаконным и отменен. Панов В.В. восстановлен на работе в должности мастера участка механической обработки ОАО "Электроавтоматика".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Электроавтоматика" по доверенности Рубинский О.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд установил, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако восстановил его на работе только по одному основанию, что у истца не были отобраны объяснения. Ответчик считает, что процедура увольнения была соблюдена, объяснение у него истребовано, сам Панов В.В. пояснил, что он объяснительную изъял и выбросил.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Антонова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Панова В.В, просившего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Дремовой М.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано статьей 81 ТК РФ, в силу п. "б" п. 6 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, Панов В.В. работал мастером участка механической обработки ОАО " Электроавтоматика" с 19.07.2005 года.

Приказом N71 л/с от 18.02.2013 года Панов В. В. уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ 18.02.2013 года с 18.02.2013 года.

Основанием для издания работодателем данного приказа послужили: акт, в котором изложено, что Панов В. В. с 14 часов появился в заготовительном цеху по месту работы в нетрезвом виде, переоделся, ушёл в свой кабинет, закрылся, и не открывал дверь, отсутствовал на рабочем месте с обеденного перерыва, а также объяснительная Панова В.В. (л.д. 6).

Факт появления (нахождения) работника в состоянии опьянения был установлен судом.

Суд установил, что согласно, представленных правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих ОАО "Электроавтоматика" раздела 5-на предприятии продолжительность ежедневно работы 8 часов. Начало работы в 8 часов 00 минут, перерыв на обе с 12 часов до 12 часов 30 минут. Окончание работы в 16 часов 30 минут.

В ОАО "Электроавтоматика", согласно распоряжении директора, создана комиссии, которая проводит проверку объектов и цехов, в рабочее время, в том числе каждую пятницу, с целью выявления нарушения трудовой дисциплины, и распития спиртных напитков на предприятии.

Согласно акта, приложенного к приказу об увольнении Панова В.В., комиссия в составе: Гунько Н.Г, Ломакина А.П., Минаева А.В., Пининой А.А., Веденеевой Н.Ф. установила, что 15.02.2013 года в 14 часов мастер Панов В.В. вернулся в заготовительный цех в нетрезвом виде, переоделся, и ушёл в свой кабинет, на стук в дверь не открыл. Отсутствовал на рабочем месте с обеденного перерыва.

Указанные лица дали пояснения суду и подтвердили, что Панов В.В. 15.02.2013 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения - от Панова В.В. не были отобраны объяснения.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей все трое сотрудники отдела кадров ОАО "Электроавтоматика": бывший начальник отдела кадров Климова Е.А., а так же инспектора отдела кадров Пархомова Е.В. и Романко А.В., из пояснений которых следует, что они у Панова В.В. не отбирали объяснений ни 15.02.2013 года, ни 18.02.2013 года.

Свидетели пояснили, что 6.03.2013 года Панов В.В. приходил к ним в отдел кадров, писал заявление на выдачу документов. Так как не было объяснительной, они взяли у него объяснительную. В день подачи Пановым В.В. заявления о выдаче документов в марте 2013 года, он написал и объяснение.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Поскольку судом установлено, что объяснение у Панова В.В. были отобраны ни в день нарушения трудовых обязанностей, а после издания приказа об увольнении, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Панова В.В. об отмене приказа N71 л/с от 18.02.2013 года об увольнении Панова В.В. и восстановлении его на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи