Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" (представитель Н.И. Головлева) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Давидовского М.А. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Давидовский М.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей; неустойки в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей. Просил обязать ответчика принять автомобиль MAZDA 3 VIN " ... " по акту приема-передачи с оплатой фактических затрат истца на его доставку.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 ноября 2012 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Давидовскому М.А. автомобиль MAZDA 3 р/з " ... " 26 получил повреждения. Транспортное средство было застраховано на условиях полной стоимости от страховых рисков "ущерб" и "угон" в ОАО "Страховая группа МСК" на сумму " ... " рублей. На момент ДТП транспортное средство находилось в эксплуатации 6 месяцев. Из расчета страховой суммы по нормам п. 6.8 Правил страхования, она должна быть уменьшена на 9%. Соответственно, на дату ДТП страховая сумма составляет " ... " рублей (" ... " руб.-( " ... " руб.*9%).

Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, согласно кредитному договору и договору страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" является ОАО "Газпромбанк". Согласно справке банка, на сегодняшний день сумма задолженности истца перед банком по указанному кредитному договору составляет " ... " рублей. Соответственно, из страховой суммы в размере " ... " рублей сумма в размере " ... " рублей подлежит выплате ОАО "Газпромбанк" как выгодоприобретателю, а истцу подлежит выплата страховой суммы в размере: " ... " рублей (" ... " рублей - " ... " рублей). Истец обратился в страховую компанию 11 декабря 2012 г. Однако страховую выплату ответчик не произвёл до настоящего времени и не выдал письменного отказа. Срок просрочки составляет 120 дней. Компенсацию морального вреда он оценивает в " ... " рублей. Так же истец просил взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Давидовского М.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; сумму неустойки в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Газпромбанк" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Обязать ОАО "Страховая группа МСК принять автомобиль MAZDA 3 VIN " ... " по акту приема-передачи с оплатой фактических затрат истца на его доставку или представительства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Головлева Н.И. просила решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности применил норму неподлежащую применению, и не применил норму подлежащую применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Давидовского М.А. Давидовская Г.А. поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОАО "СГ МСК", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2012 года на улице Пирогова г.Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мазда-3 р\з " ... " 26 получил технические повреждения. Застраховано данное транспортное средство в ОАО "Страховая группа МСК" на условиях полной стоимости от страховых рисков "ущерб" и "угон" на сумму " ... " руб. Приобретен автомобиль 17 мая 2012 г. за счет кредитных средств, выгодоприобретателем является ОАО "Газпромбанк". Сумма кредитной задолженности составляет " ... " руб.

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля (86%), стоимость годных остатков составила " ... " руб. На заявление истца от 06.12.2012 года ответчик страховое возмещение не произвел.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения главы 48 ГК РФ, ст.ст.15,151,332,931,1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 27.06.2013 N 20, от 28.06.2012 N 17, и исходил из факта наступления страхового случая, неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению и нарушения прав потребителя с причинением последнему материального и морального вреда.

Выводы суда о страховом возмещении в пользу истца в сумме " ... " руб. и в пользу выгодоприобретателя в сумме " ... " руб. основаны на нормах закона, правилах страхования транспортных средств (п.6.8.,13.6.1.), подтверждены совокупностью неопровергнутых ответчиком доказательств о размере общей суммы страхового возмещения " ... " руб., о размере кредитной задолженности " ... " руб. В апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части не содержатся.

Оснований для исключения из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков не имеется в связи с правомерностью требования истца о передаче поврежденного автомобиля страховщику.

Доводы ответчика о недоказанности волеизъявления истца на передачу годных остатков являются несостоятельными, противоречат материалам дела и п.13.6.2. Правил страхования, предусматривающего условия передачи годных остатков страховщику. Ссылка ответчика на необходимость совершения истцом обязательных действий, предписанных п.13.7.2. Правил страхования, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Основания для применения ст.205 ГПК РФ отсутствуют, поскольку предметом спора является неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных правилами страхования, принять годные остатки. Требование о присуждении имущества в натуре истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Как установлено судом, страховщик признал событие страховым случаем, выявил при осмотре и оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивную гибель автомобиля, однако, в установленный договором срок (п.14.16 Правил страхования) выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком установленного Правилами страхования срока оказания услуги в сумме " ... " руб., основываясь на положении п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также на периоде просрочки выплаты с 29.01.2013 в количестве 120 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Сумма неустойки за указанный истцом период времени составляет " ... " руб., а по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... " руб. Суд, с применением ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме " ... " руб.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в возражениях на иск приводил обстоятельства неисполнения обязательства, указывая на отсутствие справки о кредитной задолженности и волеизъявления банка на получение суммы страхового возмещения.

Представленная истцом копия сообщения банка о размере кредитной задолженности от 18.01.2013 не подтверждает обоснованность размера взысканной неустойки, поскольку как видно из дела, оценка ущерба и годных остатков была осуществлена по заказу страховщика 26.02.2013. С уведомлением о страховом случае и факте полной конструктивной гибели автомобиля истца, а также о предоставлении суммы непогашенных обязательств страхователем для перечисления страхового возмещения, страховщик обратился в ОАО "Газпромбанк" 05.03.2013,11.03.2013. Справка о задолженности по кредиту в сумме " ... " руб. предоставлена выгодоприобретателем в суд 25.06.2013.

Таким образом, принимая во внимание общий срок неисполнения ответчиком обязательства, а также факт бездействия выгодоприобретателя и страховщика, повлиявшего на своевременность урегулирования между ними вопроса страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, признает взысканный судом размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает правильным его снизить на основании ст.333 ГК РФ до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и недоказанности причинения морального вреда являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствовавшим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 45 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о страховой выплате 24.05.2013, 26.06.2013, с иском обратился в суд 29.05.2013, справка о кредитной задолженности предоставлена в июне 2013 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить штраф в размере " ... " ((" ... " + " ... " + " ... " + " ... ") х 50%) до " ... " руб., признав его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и отмену судебного решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст.103,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Давидовского М.А. суммы неустойки в размере " ... " рублей изменить, уменьшив сумму неустойки до " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Давидовского М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: