Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5537/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бандурко Р.А. Булыгиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Бандурко Р.А. к ООО "Росгосстрах", Новоженко А.О. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бандурко Р.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, ООО "Росгосстрах", Новоженко А.О., в котором просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; с ответчика Новоженко А.О. ущерб в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере " ... " рублей. Взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Новоженко А.О. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере " ... " рублей; комиссию банка за перечисление денежных средств в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2012 года в 21 ч. 00 м. на ул. " ... " в г. Ессентуки, произошло ДТП с участием а/м Форд Ренджер г/н " ... " -26 под управлением Новоженко А.О. и а/м Мерседес-Бенц г/н " ... " -26 под управлением Бандурко Р.А. в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Новоженко А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК". Гражданская ответственность Бандурко Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

09.10.2012 года истец Бандурко Р.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н " ... " -26 с учетом износа составила " ... " рублей, без учета износа составила " ... " рублей.

Полагает, что ответчик ООО "Росгосстрах" обязан выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба виновник ДТП Новоженко А.О.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бандурко Р.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оплату комиссии банка в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Новоженко А.О. в пользу Бандурко Р.А. сумму ущербы в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средства в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бандурко Р.А. к ООО "Росгосстрах", Новоженко А.О. о взыскании суммы ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бандурко Р.А. Булыгина О.В. просила решение суда в части взыскания с ответчика Новоженко А.О. суммы ущерба в размере " ... " рублей отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что с ответчика Новоженко А.О. необходимо взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением покрываемом в рамках полиса ОСАГО в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Бандурко Р.А. Булыгина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Новоженко А.О. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего 02.11.2012 года по вине водителя автомобиля Форд Ренджер г/н " ... " -26 Новоженко А.О. ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц г/н " ... " -26 принадлежащему Бандурко Р.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бандурко Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" на основании актов осмотра транспортного средства 05.12.2012 года произведена страховая выплата истцу в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере " ... " рублей, без учета износа в размере " ... " рублей.

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере " ... " руб., с учетом износа " ... " руб.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст.ст.15,1064,1072,333 ГК РФ, регулирующие ответственность за причинение вреда, обоснованно исходил из факта наступления страхового случая и обязанностей страховщика и причинителя вреда возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей; частично неустойки в размере " ... " рублей; расходов на оплату комиссии банка в размере " ... " рублей; на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также в части взыскания с Новоженко А.О. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Новоженко А.О. в пользу истца материального ущерба в сумме " ... " руб. и находит апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (" ... "-" ... "). Однако, такие выводы суда противоречат положениям ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, предусматривающим право истца на возмещение ущерба в полном объеме, не соответствуют материалам дела, подтверждающим фактический размер ущерба в сумме " ... " руб., и свидетельствуют о неверном толковании судом норм закона. По этим же основаниям несостоятелен и довод ответчика о необходимости учета износа деталей при определении размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования вышеприведенных норм закона, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Новоженко А.О. в пользу истца, составляет " ... " руб. (" ... " руб. - " ... " руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме " ... " руб. и отказа во взыскании другой части суммы ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2013 года в части взыскания с Новоженко А. О. в пользу Бандурко Р.А. суммы ущербы в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей и отказа в удовлетворении остальной части требования Новоженко А.Ол. о взыскании ущерба и госпошлины изменить, увеличив сумму ущерба до " ... " рублей, сумму госпошлины до " ... " руб.

Исключить из резолютивной части решения седьмой абзац "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бандурко Р.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " рублей." как ошибочно (повторно) указанный.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: