Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5343/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.В. Бойко И.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором просила взыскать расходы, понесенные по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рубля; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере " ... " рублей; компенсацию за причиненный моральный вред, в размере " ... " рублей; расходы на юридические услуги, в размере " ... " рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Михалевой (Кузнецовой) Т.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 16.10.2008 г. заключен кредитный договор N 2250-U0050003CCLQ77108091 на сумму " ... " рублей на 5 лет по 16.10.2013 года. Договор является действующим. Согласно договору и графику платежей ежемесячно с платежей по договору удерживается комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей за обслуживание счета.

За период с 16.05.2010 г. по 16.05.2011 г., банком с Михалевой (Кузнецовой) Т.В. взыскана комиссия за ведение ссудного счета, в общей сумме " ... " рублей (" ... " р. * 13).

Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законом, не является самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Т.В. Бойко И.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Руднева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Т.В. Бойко И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Чернышов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 16 октября 2008 года между Михалевой (Кузнецовой) Т.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 2250-U0050003CCLQ77108091 на сумму " ... " рублей до 16.10.2013 года с условием уплаты процентов по кредиту, а также ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета " ... " руб.

02 июня 2011 года между сторонами заключено соглашение об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и прекращении кредитором с 16.06.2011 года последующего взимания комиссии. Согласно данному соглашению за период с 16 октября 2008 года по 02 июня 2011 года заемщиком уплачено кредитору в счет погашения задолженности по комиссии за ведение ссудного счета " ... " рублей.

14 марта 2013 года Кузнецова Т.В. обратилась в банк с претензией о возврате списанной с её счета комиссии за ведение ссудного счета.

Суд правомерно признал противоречащим закону и нарушающим (ущемляющим) права истца как потребителя условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5%.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.п.2.1.2, 3.1 выше указанного положения, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Верным является и вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая во взыскании заявленных сумм, суд исходил из того, что истец заключила и исполнила договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, включая размер спорных комиссий, порядок их уплаты, расчет полной стоимости кредита с учётом таких комиссий, и не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам относительно ничтожности условия кредитного договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ (в прежней ее редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из дела истец просила применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возмещения расходов, понесенных на оплату комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о законном получении, удержании и использовании данных денежных средств суду не представил.

Имеющееся в деле соглашение от 02.06.2011 в части условия об отказе истца от претензий на возмещение сумм основано на факте исполнения договора, ущемляющего права потребителя, и не соответствует ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в этом случае право истца на возмещение убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату комиссии за период с 16.05.2010 года по 16.05.2011 года в сумме " ... " руб. и производных от него требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, с ответчика в пользу истца за 36 месяцев с учетом срока исковой давности подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме " ... " рублей.

Пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Т.В. обратилась к кредитору с заявлением о возврате списанной со счета комиссии 14.03.2013г., десятидневный срок истек 24.03.2013, соответственно с ответчика за просрочку возврата незаконно удержанной комиссии подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2013 года по 27.04.2013 года в размере " ... " рублей (" ... " х 3% х 34). Оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется, поскольку ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, определенные судебной коллегией размеры процентов и неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату оплаченных сумм комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей (" ... " + " ... " + " ... " + " ... ") х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора от 14 февраля 2013 года на оказание возмездных юридических услуг, заключенного между истцом и Кожемякиным С.Н. Согласно указанному договору за консультационные услуги, услуги по составлению процессуальных документов, а также представительство в суде истец обязалась уплатить исполнителю " ... " рублей. В качестве доказательств в подтверждение уплаты данных денежных средств истец представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 459 от 22.02.13 г. на сумму " ... " рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество составленных процессуальных документов, то, что дело разрешено в пользу истца, расходы на представителя подтверждены надлежащими документами, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в размере " ... " рублей, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Кузнецовой Т.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Кузнецовой Т.В. расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме " ... " рублей, проценты в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере " ... " рублей, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Т.В. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: