Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5358/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Министерства обороны РФ (представитель А.К. Гущян) на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года о возврате апелляционной жалобы Министерства обороны РФ на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кудашова А.А., Кудашовой С. В., действующих также в интересах несовершеннолетних Кудашова А.А., Молошняк В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Кудашова А.А., Кудашовой С.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Кудашова А.А., Молошняк В.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЮРУЖО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

На данное решение суда Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба.

На основании определения Промышленного райсуда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба заявителя, поступившая в районный суд 12 апреля 2013 года, оставлена без движения на срок до 20 мая 2013 года.

27 мая 2013 года в суд поступила исправленная апелляционная жалоба Министерства обороны РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2013 года обе апелляционные жалобы Министерства обороны РФ возвращены заявителю по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Министерства обороны РФ Гущян А.К. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что Минобороны РФ не пропущен процессуальный срок, так как апелляционная жалоба с устраненными недостатками направлена в суд заказным письмом 17.05.2013 года, что подтверждается печатью на реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года была оставлена без движения, как не соответствовавшая требованиям ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба МО РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предложено в срок до 20 мая 2013 года указанные недостатки устранить.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны РФ Гущян А.К., поступившая в Промышленный районный суд г.Ставрополя 27 мая 2013 года, согласно оттиску штемпеля почтового отделения связи на конверте, сдана в узел фельдъегерско-почтовой связи войсковой части 71609 г. Ростова-на Дону 21.05.13 года, то есть по истечении процессуального срока установленного судьей в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Министерством обороны РФ не было заявлено о продлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционные жалобы заявителю в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске срока и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, как видно из дела, при повторном обращении в суд с апелляционной жалобой Министерством обороны РФ было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года удовлетворено. Дело с апелляционной жалобой принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: