Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая Группа МСК" (представитель И.М. Тихонюк) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Бабаяна Н.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бабабян Н.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере " ... " рублей, компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходов по заверению копии паспорта в размере " ... " рублей, расходов по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере " ... " рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг агента в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 января 2013 г. водитель Кобозев А.В. управляя а/м ВАЗ 21061 р/з " ... " -26 при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу встречному а/м MAZDA 3 р/з " ... " -26, под управлением водителя Бабаяна Н.Г. и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений. Виновником ДТП признан водитель Кобозев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Истец обратился в Ставропольский филиал ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив необходимый пакет документов. ОАО "СГ "МСК" согласно Страховому акту N " ... ", произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рубля.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец обратился в ООО "АВТОРИТЕТ". По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила " ... " рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (120 000 руб.) составляет " ... " рублей.

09 апреля 2013 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию ОАО "СГ "МСК" с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба, в размере " ... " рублей, предоставив материалы независимой экспертизы. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Бабаяна Н.Г. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере " ... " рублей, в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по заверению копии паспорта в размере " ... " рублей, расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг агента в размере " ... " рублей - в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Тихонюк И.М. просила решение суда в части взыскания размера неустойки, взыскания суммы расходов на представителя, услуг нотариуса и компенсации расходов на экспертизу отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении и неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Бабаяна Н.Г. Симонян В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОАО "СГ МСК", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В интересах законности решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как видно из дела, 11.01.2013 в районе дома N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя произошло ДТП с участием водителей а/м ВАЗ 21061 р/з " ... " -26 Кобозева А.В. и а/м MAZDA 3 р/з " ... " -26 Бабяна Н.Г. Виновным в ДТП признан водитель Кобозев А.В., его гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". В результате ДТП автомобилю MAZDA 3 р/з " ... " -26 причинены механические повреждения.

Бабаян Н.Г. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и ему на основании Страхового акта N " ... " произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рубля, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 12.03.13г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 09.04.13 г., ссылаясь на отчет ООО "АВТОРИТЕТ" N " ... " от 11.01.13г., в соответствии которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рубль, обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по проведению независимой оценке в размере " ... " рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

23 мая 2013 года ОАО "СГ МСК" произведена выплата Бабабяну Н.Г. недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 23.05.13г.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст.1,7,12,13), Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.ст.13,15), положения ст.ст.15, 929, 961, 1064 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая, просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, установив необоснованное занижение размера страхового возмещения ОАО "СГ МСК", и просрочку выплаты страховой суммы в оставшейся части, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за периоды просрочки с 22.02.2013 по 11.03.2013 и с 12.03.2013 по 22.05.2013.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2013г., представив для этого необходимые документы. Установленный законом 30-дневный срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения истек 22.02.2013г.

12.03.2013 г. ОАО "СГ "МСК" Бабабяну Н.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рубля.

09.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей, которое было выплачено Бабаяну Н.Г. 23.05.2013 г.

Принимая во внимание, что ОАО "СГ "МСК" в установленный законом срок не выплачена истцу в полном объеме необходимая сумма страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, а также выплатил его в неполном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в полном объеме нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Отчет независимого оценщика, положенный истцом в обоснование своих требований, подтверждает размер обязательства страховщика. Произведенная за счет страховщика повторная оценка страхового возмещения на предельный размер страховой суммы не повлияла.

В то же время, как установлено судом, расходы на проведение независимой оценки произведены истцом вынужденно, являются убытками, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно признал их подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ сверх 120000 руб.

Утверждения ответчика о неправомерности взыскания расходов на независимую оценку сверх установленного предельного размера страховой суммы являются несостоятельными, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с неполным страховом возмещением и отказа в возмещении убытков, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда и руководствуясь ст. ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определил ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "СГ "МСК" в пользу Бабаяна Н.Г. составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом расходов, связанных с юридическими услугами представителя в сумме " ... " рублей, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Бабаяна Н.Г. представлял Симонян В.Р., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно агентскому договору N 148 на совершение юридических действий и расписке от 13.03.13г. составили " ... " рублей.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года в состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере " ... " рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Также судом обоснованно и с учетом требований ст.ст.71,98 ГПК РФ взысканы понесенные истцом необходимые расходы по оплате доверенности и по заверению копий документов, приложенных к исковому заявлению, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабаяна Н.Г. к ООО "Страховая группа МСК" о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Бабаяна Н.Г. к ООО "Страховая группа МСК" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Бабаяна Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Страховая группа МСК" в пользу Бабаяна Н.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: