Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5580/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Павленко Р.А., Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ставропольском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Ессентукского городского суда от 14 мая 2013 года,

по исковому заявлению Шенфельда А.Я. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Павленко Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Муратову Р.М. о признании недействительными торгов по продажи арестованного имущества, признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной протоколом о результатах торгов, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРП, признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов, совершённых в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шенфельд А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. по наложению ареста, изъятию для дальнейшей реализации, оценке и передаче ответчику для реализации на торгах арестованного имущества - надземной автостоянки закрытого типа N 13, расположенной в г.Ессентуки по ул. ... , проведённые в рамках исполнительного производства N 4190/11/42/26, совершены им с нарушением ст. 84, 85, ч.6,7,15 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются незаконными. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления о совершаемых им исполнительных действиях не направлялись истцу, как должнику в исполнительном производстве, что лишило его права на своевременное их обжалование. В результате цена реализации автостоянки была занижена более чем в два раза. Действия судебного пристава-исполнителя Муратова Р.М. по обращению взыскания на имущество должника явились подготовительными мероприятиями по проведению торгов по продаже арестованного имущества. Действительность оспариваемой сделки купли-продажи, заключённой по результатам торгов прямо зависит от соблюдения судебными приставами-исполнителями норм ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок проведения торгов арестованного имущества устанавливается ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлениями Правительства Российской Федераций, а также нормативными правовыми актами компетентных государственных органов. В нарушение требований об обеспечении организатором торгов приёма заявок на участие в торгах по месту нахождения арестованного имущества в г. Ессентуки, ответчик организовал приём заявок по месту своего нахождения в г. Ставрополе. Потенциальными покупателями спорного имущества могли быть жители г. Ессентуки, которые в установленный ответчиком срок не смогли воспользоваться правом на подачу заявок. Допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов затрагивают права и законные интересы истца, который не смог сам принять участие в торгах, и как должника в исполнительном производстве, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Из представленных ответчиком документов следует, что торги фактически были проведены с одним заинтересованным в победе на торгах лицом ответчиком Павленко Р.А. Участие Агаева Э.В. являлось формальным.

Надлежащим способом защиты своих прав на возврат имущества истец считает истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика Павленко Р.А., поскольку собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта само по себе свидетельствует, что воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует, что влечёт возможность его изъятия у добросовестного приобретателя. Истец Шенфельд А.Я. является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, заключённой на торгах сделки, оформленной протоколом о результатах торгов и истребовании принадлежавшего ему на праве собственности имущества, проданного на торгах с учётом того обстоятельства, что на момент разрешении спора исполнительный лист взыскателем отозван и исполнительное производство прекращено.

Истец Шенфельд А.Я. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признать недействительными торги по продаже надземной автостоянки, проведённые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края 26 ноября 2012 года, признать недействительной сделку купли-продажи, оформленную протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества N ... от 26 ноября 2012 года, восстановить право собственности Шенфельд А.Я. на надземную автостоянку, истребовав её из владения Павленко Р.А. и передав Шенфельду А.Я., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о принадлежности Павленко Р.А. права собственности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.

Суд признал недействительными торги по продаже арестованного имущества, признал недействительной сделку купли-продажи, оформленную протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, исключил из ЕГРП запись регистрации о принадлежности ответчику ПавленкоР.А. права собственности на надземную автостоянку, изъяв её из владения Павленко Р.А. и передав Шенфельду А.Я. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, В жалобе ссылается на то, что считает себя добросовестным приобретателем имущества на торгах., что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества, следовательно, Территориальным управлением было обоснованно принято решение о реализации имущества на торгах в форме аукциона. Также считает необоснованным довод истца о формальном проведении торгов и о нарушении п. 6.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обращённого в собственность РФ.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ставропольском крае просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что территориальное управление осуществляет свои действия по организации торгов в соответствии с действующим законодательством на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также ссылается на то, что стоянку невозможно передать в натуре, поэтому пристав передал по акту только правоустанавливающие и иные документы. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на Распоряжение РФФИ N 418 от 29 ноября 2011 года в части предоставления срока для приёма заявок для участия в торгах несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу, а также оспаривает вывод суда о том, что необходимо было заключать договор по результатам торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика по организации торгов являются законными и обоснованными, принятыми в пределах своих полномочий и не нарушающими прав заявителя. Вывод суда о недостаточности срока для приёма заявок на участие в торгах является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств, что заявки на торги о продаже надземной автостоянки с учётом имеющейся иной информации о продаваемом объекте и его расположении, не поступили именно по причине недостаточной информации у заинтересованных лиц. Также ссылается на то, что стоянку невозможно передать в натуре, поэтому судебный пристав-исполнитель передал только документы на неё.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Павленко Р.А. истец Шенфельд А.Я. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ПавленкоР.А., просившего решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела Управления ССП России по Ставропольскому краю Симиохиным Р.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N4190/1142/26 в отношении должника Шенфельд А.Я., на основании исполнительного листа о солидарном взыскании с должников-поручителей Эльжуркаевой Т.В., Чесноковой Е.Г., Гаврик Е.М. и Шенфельд А.Я. задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей (т. 1 л.д.83-84).

08 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Муратовым Р.М. арестовано имущество должника - надземная автостоянка закрытого типа N 13, этаж цокольный, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , предварительной стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 13).

13 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО "Деловой партнер" (г. Ставрополь), для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

07 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права принят отчёт ООО "Деловой партнер" N 154/08/12П от 28 августа 2012 года об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме ... рублей, данное имущество оценено по состоянию на 24 августа 2012 года (т. 1 л.д. 39).

07 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги принято решение передать вышеуказанную автостоянку Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, для реализации на торгах (т. 1 л.д. 37-38).

16 сентября 2012 года уведомлением N 1446/2012 УФССП России по Ставропольскому краю сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о готовности к реализации арестованного имущества (т.1 л.д. 32).

12 октября 2012 года на основании постановления о передаче имущества на торги от 09 сентября 2012 года и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 16 сентября 2012 года Территориальным управлением принято распоряжение N 1227 о реализации на торгах недвижимого имущества должника Шенфельд А.Я. (т. 1 л.д. 33-35).

22 октября 2012 года по акту приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, судебный пристав-исполнитель передал представителю территориального управления правоустанавливающие и иные, указанные в акте, документы.

25 октября 2012 года в газете "Ставропольская правда" опубликовано извещение о проведении торгов, в том числе лот N 12 - надземная автостоянка закрытого типа N 13, площадью 21,1 кв.м., этаж цокольный, расположенная в г. Ессентуки по ул. ... , принадлежащая ШенфельдА.Я. В извещении содержались сведения о порядке проведения торгов и оформления их результатов. Дата начала заявок с 25 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года и 31 октября 2012 года Павленко Р.А. и Агаев Э.В. подали заявку на участие в указанных торгах (т. 1 л.д. 45-48).

26 ноября 2012 года состоялись торги и согласно протокола заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления об определении победителя торгов, по лоту N 12 победителем признан ответчик Павленко Р.А., предложивший наивысшую цену в сумме ... рублей.

30 ноября 2012 года территориальное управление по акту приёма-передачи имущества передало, а Павленко Р.А. принял приобретённую на торгах автостоянку (т. 1 л.д. 44).

28 декабря 2012 года ответчик Павленко Р.А. зарегистрировал право собственности на надземную автостоянку закрытого типа, общей площадью 21,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. ... (т. 1 л.д.12).

Постановлением от 19 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Муратов Р.М. окончил исполнительное производство в отношении должника Шенфельд А.Я. и возвратил взыскателю исполнительный лист, в связи с поступлением от взыскателя ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Согласно оценке ООО "Центра консалтинга и оценки Финекс" от 14 мая 2013 года, рыночная стоимость вышеуказанной надземной автостоянки по состоянию на ноябрь 2012 года составляет ... рубля (т. 2 л.д. 70).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подготовка и проведение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае торгов по продаже имущества должника Шенфельд А.Я. были проведены с существенными нарушениями порядка организации, предусмотренного законом, повлияли на результаты торгов и повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на неё и выступают от их имени или от своего имени. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007года "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Согласно ч. 8 ст. 89 Закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости и копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства РФ N 431 от 05 июня 2008 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В целях повышения эффективности взаимодействия Федеральная служба судебных приставов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом совместным приказом N 347/149 от 25 июля 2008 года утвердили Порядок взаимодействия (далее Порядок взаимодействия), который определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учётом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Распоряжением Российского фонда федерального имущества N 418 от 29ноября 2011 года утверждён Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность РФ.

Статьёй 93 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основываясь на правилах ч. 1 ст. 449 ГК РФ и достоверно установив в ходе судебного разбирательства нарушения установленных законом правил проведения торгов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при наличии протокола о результатах торгов не требуется заключение отдельного договора, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Иными словами современное законодательство установило приоритет Федерального закона "Об исполнительном производстве" над иным законодательством, содержащим положения об исполнении. Такой подход соответствует общетеоретическому положению о приоритетности норм специального закона, которым является данный Закон, над нормами общих законов.

Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии с положениями ГК РФ о порядке проведения торгов, если иное не следует из положений о порядке проведения торгов, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При конкуренции положений о порядке проведения торгов, содержащихся в ГК РФ (ст.ст. 447, 448), Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. 87, 89), приоритет имеют положения федерального закона о порядке проведения торгов по продаже определённого вида имущества.

По смыслу положения ч. 3 ст. 3 Закона устанавливаемый постановлением Правительства РФ порядок проведения торгов не должен противоречить такому порядку, установленному соответствующим федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 89 указанного Закона не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.

Таким образом, указанная норма закона содержит специальное правило заключения договора на торгах по реализации имущества должника, подвергнутого аресту, согласно которому по результатам торгов заключается договор купли-продажи.

В самом общем значении торги представляют собой заключение сделки с лицом, предложившим наиболее выгодные ее условия. Торги не тождественны заключённой по их итогам сделке и соотносятся с ней как результат (сделка) и средство его достижения (торги). Торги и договор представляют собой два разных, но взаимообусловленных юридических состава, поскольку цель торгов - выявить оптимальные условия договора, предлагаемые конкретным лицом (победителем торгов), а договор, в свою очередь, базируется именно на этих условиях

Отождествлять протокол с договором, а равно и со сделкой в целом нельзя. Роль указанного протокола состоит в удостоверении исключительного права победителя торгов на заключение договора на условиях, определённых в процессе торгов, с одновременным возложением на него соответствующей обязанности вступить в этот договор. Протокол о результатах торгов не самоцель последних, но необходимая предпосылка заключения договора.

Торги сами по себе не влекут отчуждение имущества, необходим договор купли-продажи, который является самостоятельной сделкой. Хотя протокол о результатах торгов имеет силу договора, это не следует понимать как придание протоколу тех же юридических последствий, что и традиционному договору. То, что законом ему придана сила договора, не тождественно приданию протоколу юридической природы договора, то есть юридического факта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на распоряжение Российского фонда федерального имущества (РФФИ) N 418 от 29ноября 2011 года, которым утверждён Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества (далее Порядок N 418), обращённого в собственность РФ, ввиду того, что РФФИ ликвидировано на основании распоряжения Правительства РФ N 947-р от 28 июня 2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 2.6. Порядка взаимодействия, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения реализуемого имущества.

В силу пункта 6.1. Порядка N 418 организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Распоряжением Правительства РФ N 947-р от 28 июня 2008 года "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российского фонда федерального имущества", РФФИ ликвидирован с 02 августа 2008 года.

В указанном распоряжении не содержится сведений об утрате юридической силы распоряжения РФФИ N 418 от 29 ноября 2001 года, утвердившего Порядок организации и проведения торгов, а ликвидация того или иного органа власти не влечёт автоматическую отмену или прекращение действия принятых им нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2012 года в газете "Ставропольская правда" опубликовано извещение о проведении торгов. Дата начала заявок с 25 октября 2012 года по 05 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 45-48).

С учётом выходных и праздничных дней, потенциальным участникам торгов фактически было предоставлено шесть дней для подачи заявки, что, по мнению судебной коллегии, является недостаточным, а значит такой срок не обеспечивает разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах.

Организатор аукциона, при установлении срока начала и окончания подачи заявок, должен учитывать направленность такого срока на обеспечение реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку, то есть осуществить гарантированное законом право.

Определённые организатором торгов условия подачи заявки заключение договора задатка, перечисление суммы задатка в безналичном порядке в отсутствии в извещении расчётных реквизитов, необходимость нотариального удостоверения копий документов, то есть действий, без выполнения которых подача заявки на участие в аукционе невозможна, требуют объективно допустимого для этого времени, принимая во внимание, что приём заявок осуществлялся не по месту нахождения имущества в г. Ессентуки, где проживают потенциальные покупатели имущества, а по месту нахождения организатора торгов в г. Ставрополе.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с чем, ограничение в доступе к торгам ущемляет, как права каждого желающего принять в них участие, так и истца.

Согласно оценке ООО "Центра консалтинга и оценки Финекс" от 14 мая 2013 года, рыночная стоимость вышеуказанной надземной автостоянки по состоянию на ноябрь 2012 года составляет ... рубля (т. 2 л.д. 70).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 255 от 26 ноября 2012 года об определении победителя торгов, при начальной цене продажи объекта - ... рублей, цена предложенная участником торгов ПавленкоР.А. составила ... рублей.

По мнению судебной коллегии, ограничение круга потенциальных покупателей, привело к продаже имущества по заниженной цене.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения установленных правил организации и проведения торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги и совершённую на них сделку.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения, установленные судом первой инстанции в настоящем деле, нарушают права и законные интересы истца, как собственника имущества - должника в исполнительном производстве, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих предложений по цене, что является целью проведения публичных торгов.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о том, что автомобильную стоянку невозможно было передать в натуре, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал только правоустанавливающие и иные документы на неё по акту приёма-передачи, судебная коллегия, с учётом пункта 2.3. Порядка взаимодействия N 347/149 и ч. 8 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", признаёт обоснованными, но не являющимися основанием к отмене законного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и иные нарушения правил организации и проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ответчиков Павленко Р.А., Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ставропольском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи