Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5799/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леоновой Т.И.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения

по гражданскому делу по иску Леоновой Т.И. к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.И. обратилась в суд с иском к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением от 26.07.2013г. исковое заявление оставлено без движения на сновании ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Леонова Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к мнению о его отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указывает на то, что истцом нарушены требования ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Из искового заявления Леонтьевой Т.И. следует, что ее обращение в суд вызвано тем, что она не согласна с суммой взысканной с нее по исполнительному производству.

При этом истцом изложены подробно обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, из обжалуемого определения районного суда не усматривается, какие именно недостатки необходимо исправить истцу.

По мнению судебной коллегии недостатки устраняются не путем оставления заявления без движения, а при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку статьей 148 ГПК РФ одной из задач такой подготовки является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку истцом при подаче иска были выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и оснований для оставления заявления без движения не имелось, то с учетом наличия необходимых документов, подтверждающих возможность принятия данного иска к производству Промышленного районного суда г.Ставрополя, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и направить дело в суд для рассмотрения иска по существу.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя края от 26 июля 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Леоновой Т.И. к Промышленному районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: