Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глотова С.В., а также его представителя Плаван А.Ю.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по гражданскому делу по иску Глотова С.В. к Глотову Н.В. (третье лицо: ОАО "СГРЦ") о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.В. обратился в суд с иском к Глотову Н.В., (третье лицо: ОАО "СГРЦ") о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2013 г. Глотов С.В., а также его представитель Плаван А.Ю. подали частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глотов С.В. обратился в суд с иском к Глотову Н.В., (третье лицо: ОАО "СГРЦ") о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2013 г. Глотов С.В., а также его представитель Плаван А.Ю. подали частную жалобу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2013 года вышеуказанная частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2013 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела - текста частной жалобы на определение от 22.03.2013 г. (л.д.121 - 122) данная частная жалоба является ксерокопией, поскольку подлинник возвращен истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 322 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: