Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глотова С.В., а также его представителя Плаван А.Ю.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2013 года о возвращении частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Глотова С.В. к Глотову Н.В. (третье лицо: ОАО "СГРЦ") о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.В. обратился в суд с иском к Глотову Н.В., (третье лицо: ОАО "СГРЦ") о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2013 г. Глотов С.В., а также его представитель Плаван А.Ю. подали частную жалобу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2013 года вышеуказанная частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Глотовым С.В., а также его представителем Плаван А.Ю. была подана частная жалоба, в которой они просят отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Глотов С.В. обратился в суд с иском к Глотову Н.В., (третье лицо: ОАО "СГРЦ") о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, взыскании морального вреда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2013 г. (л.д.114) и протоколом судебного заседания от 22.03.2013 г. (л.д.116).

11 июня 2013 года истец Глотов С.В. и его представитель Плаван А.Ю. подали в суд частную жалобу на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2013 г.

Вышеуказанная частная жалоба была возвращена, поскольку ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения - Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Однако, как видно из материалов дела истец и его представитель с ходатайством об отмене определения от 22.03.2013г. не обращались, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: