Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5890/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейнова М.-Н.Г., Гусейновой Т.Д. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Гусейнову М.Г., Гусейновой Т. Д., Песоцкому Ю. А., Олекса О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Гусейнову М-Н.Г., Гусейновой Т.Д., Песоцкому Ю.А., Олекса О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указал, что 16.01.2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Управляющего дополнительным офисом N3349/6/05 в г. Буденновске Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" Тищенко Ю. И., действующего на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске и Доверенности от "01" декабря 2005 г. N 42 и гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, Гусейновым М.- Н. Г. и Гусейновой Т.Д. заключен кредитный договор N070605/0019.

По условиям Кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить заемщикам кредит в сумме ... (Двести семьдесят тысяч) рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата долга (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - "10" января 2012 г. В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены:

Договор N 070605/0019-7/1 поручительства физического лица от 16.01.2007 года с гражданином РФ Песоцким Ю.А.;

Договор N 070605/0019-7/2 поручительства физического лица от 16.01.2007 года с гражданкой РФ Олекса О. И.

По условиям названных Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей. Согласно письменному заявлению Гусейнова М.-Н.Г. от 16.01.2007 года б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет N ... , открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в

г. Буденновске (мемориальный ордер N 60/409 16.01.2007 года и выписка из лицевого счета Ответчика за указанную дату).

Заемщик с 11 января 2010 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).

Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В нарушение условий Кредитного договора N 070605/0019 от 16.01.2007 года созаемщики надлежащим образом не выполнили принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.07.2012 года в адреса Заемщиков и Поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения.

В уточненных исковых требованиях, истец указал, что по состоянию на 08.07.2013 года у созаемщиков и поручителей по кредитному договору N 070605/0019 от 16.01.2007года перед ОАО "Россельхозбанк" общая сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек; просроченные проценты за пользование кредитом ... рублей ... копеек; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ... Рублей ... копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга ... рублей ... копеек.

Просит взыскать солидарно с Гусейнова М.-Н. Г., Гусейновой Т.Д., Песоцкого Ю.А. и Олекса О.И. общую сумму задолженности ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Расторгнуть кредитный договор N 070605/0019 от 16 января 2007 года.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Гусейнова М.-Н. Г. и Гусейновой Т. Д. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредитному договору N 070605/0019 от 16 января 2007 года в сумме ... рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом по кредитному договору N 070605/0019 от 16 января 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, пеню за просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору N 070605/0019 от 16 января 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, пеню за просрочку основного долга по кредитному договору N 070605/0019 от 16 января 2007 года в сумме ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... (десяти тысяч пятисот семнадцати) рублей ... копеек.

Расторг Кредитный договор N 070605/0019 от 16 января 2007 года, заключенный между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гусейновым М.- Н. Г. и Гусейновой Т. Д.

В удовлетворении исковых требований к Песоцкому Ю. А. и Олекса О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано.

С ООО "Российского сельскохозяйственного банка" ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы N 673/3-2 от 24 мая 2013 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Гусейнов М.-Н.Г. и Гусейнова Т.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом в нарушение ст. 333 ГК РФ и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержащие возможность уменьшения размера неустойки, не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При решении вопроса о взыскании просроченных процентов и процентов за пользование заемными средствами суд не только не учел изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период нашей просрочки, но и не принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; недобросовестность действий кредитора по принятию принудительных мер по взысканию задолженности в судебном порядке в течение длительного времени и наше имущественное положение (полное отсутствие права собственности на движимое и недвижимое имущество, отсутствие работы и т.д.).

Исходя из материалов дела, договоры поручительства по кредитному договору N070605/0019 от 16 января 2007 года признаны подложными. Полагают, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд был вправе по своей инициативе при отсутствии иска или возражений лиц, участвующих в деле, признать данный кредитный договор ничтожным, поскольку такие договоры поручительства противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 070605/0019 от 16 января 2007 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк", в лице управляющего дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске (Кредитор), с одной стороны, и Гусейновым М-Н.Г, Гусейновой Т.Д. (Заемщики) с другой стороны, ОАО "Россельхозбанк" предоставил Гусейнову М-Н.Г. и Гусейновой Т.Д. кредит в сумме ... рублей, которые приняли кредит, обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14% годовых. Согласно п. 4.7.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов исчисленных за время фактического пользования кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор N 070605/0019-7/1 поручительства физического лица от 16.01.2007 года с Песоцким Ю.А. и договор N 070605/0019-7/2 поручительства физического лица от 16.01.2007 года с Олекса О.И.

В соответствии условиями названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет по состоянию на 08 июля 2013 года просроченная задолженность по основному долгу - ... руб. ... коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб ... коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ... руб ... коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... руб..коп. Итого ... рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщиков, что в силу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщиков в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения Кредита, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2.1. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончательный срок возврата кредита, предоставленного по договору N 070605/0019, заключённому между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами Гусейновым М.Г. и Гусейновой Т. Д. 16 января 2007 года, определён датой - 10 января 2012 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно в судебном заседании было установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиками 10 декабря 2009 года. Поскольку заёмщики обязательств по уплате соответствующей суммы с 11 января 2010 г. не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщиков и поручителей.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Песоцкому Ю.А., Олекса О.И., суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с иском 15 августа 2012 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, что в силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд полностью проигнорировал их заявление о применении к кредитным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление Ответчиков о применении положений

ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых сумм судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края

от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: