Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5898/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапко И.Г. - Исакова В.П. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Сапко И.Г. к Левчину В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сапко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Левчину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Сапко И.Г. - Исаков В.П. представил расписку о получении Левчиным В.И. от Сапко И.Г. денежной суммы в размере ... рублей за выполненные работы по асфальтированию рынка.

В августе 2011 года между Левчиным В.И. и Сапко И.Г. была достигнута договоренность о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ООО "ТКЦ" в городе Ставрополе.

05 августа 2011 года Левчин В.И. получил от директора ООО "ТКЦ" два экземпляра проектов договоров подряда, в которых был указан объем и стоимость работы, которую необходимо было выполнить, однако, договор не подписан и не возвращен.

Принимая во внимание серьезность намерений Левчина В.И., Сапко И.Г. передал ответчику ... рублей для закупки материалов и аренды технических средств. В подтверждение передачи денежных средств Левчиным В.И. была выдана расписка Сапко И.Г. о получении денежных средств в указанной сумме. В дальнейшем Левчин В.И. договор подряда не подписал, работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Полагает, что Левчин В.И. за счет Сапко И.Г. неосновательно обогатился на сумму ... рублей.

Просит суд взыскать с Левчина В.И ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представитель истца Исаков В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сапко И.Г.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Левчиным В.И. получены денежные средства за выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Левчин В.И. выполнял какие-либо работы как для Сапко И.Г., так и для ООО "ТКЦ".

В отзыве на апелляционную жалобу Левчин В.И. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства

(ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Сапко И.Г.- Исакова В.П. и ответчика

Левчина В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

(п. 1 ст. 1107 ГК).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2011 года Левчиным В.И. написана расписка о получении от Сапко И.Г. денежной суммы в размере ... рублей. В тексте данной расписки имеется запись, что деньги получены за выполненные работы (л.д.28).

28.11.2011 года Сапко И.Г. на имя Лечина В.И. направлена претензия о возврате денежных средств в размере ... рублей в срок не более 5-ти дней после получения претензии, поскольку работы по договору по ремонту асфальтобетонного покрытия не выполнены (л.д. 10).

Проверяя доводы истца относительно договоренности между сторонами о ремонте асфальтобетонного покрытия, послужившего основанием для передачи денежных средств в сумме ... рублей ответчику, суд пришел к выводу, о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так как в расписке о получении денежных средств указано, что деньги получены за уже выполненные работы.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив все объяснения сторон, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не установил законных оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Левчиным В.И. денежных средств, принадлежащих

Сапко И.Г., или сбереженных за его счет, то есть наличие обогащения, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования. Вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения Левчиным В.И. за счет истца коллегия находит правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя из правомерными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от

06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: