Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5901/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дегтяревой Е.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

по гражданскому делу по иску Дегтяревой Е.Н. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору и возмещении морального вреда.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Дегтярева Е.Н. подала частную жалобу. В которой указала, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку по делу не нужен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дегтярева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору и возмещении морального вреда. В данном исковом заявлении она полагает, что ее права нарушены как потребителя.

Оставляя заявление без рассмотрения, городской суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, которая гласит, что исковое заявление оставляется без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, с этим выводом суда согласиться нельзя, так как статья 332 ГК РФ, регулирующая законную неустойку, такого указания не содержит.

Кроме того, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, из договора N 1137 долевого участия в строительстве жилья (л.д. 14 - 17) также не усматривается, что по данному делу необходим досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Дегтяревой Екатерины Николаевны к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору и возмещении морального вреда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: