Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.С.М. и О.В.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2013 года по иску К.Т.Н. к О.С.М. и О.В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в исполнении судебного постановления,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.11.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования К.Т.Н. к О.С.М. и О.В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в исполнении судебного постановления.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

22 апреля 2013 года ответчиками принесена апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.11.2012 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления от 06 ноября 2012 года, вынесенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отказано.

Определение суда вступило в законную силу.

17.07.2013 года ответчики О.С.М. и О.В.С. обратились в суд с частной жалобой на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2013 года одновременно подав заявление через информационно-справочную службу Пятигорского городского суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на это определение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года О.В.С. и О.С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 07 мая 2013 года, вынесенного в рамках данного гражданского дела, отказано.

В частной жалобе О.В.С. и О.С.М. просят определение суда от 6 августа 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что ими действительно получено определение суда от 7 мая 2013 года, однако данное определение не было заверено надлежащим образом. Считают этот факт нарушением их законных прав и уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обжалования.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителями не доказано.

Суд первой инстанции, отказывая О.С.М. и О.В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 7 мая 2013 года.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтвержден факт того, что заявители знали о сути вынесенного судебного постановления в день его вынесения, т.е. 7 мая 2013 года.

Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность О.С.М., из содержания которой усматривается право на представление его прав и охраняемых законом интересов во всех судебных инстанциях посредством своего представителя О.B.C. ( Т. 1 л.д.207).

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2013 года следует, что заявитель О.B.C. присутствовала в судебном заседании, она представляла не только свои интересы, но и интересы своего мужа О.С.М.

Кроме того, О.В.С. был разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного судебного постановления, что также нашло свое отражение в указанном протоколе судебного заседания от 7 мая 2013 года ( Т. 1 л.д. 181- 183).

Замечания на данный протокол судебного заседания ни кем не приносились.

О.С.М., в соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ, 7.05.2013 года была направлена надлежащим образом заверенная копия не вступившего в законную силу определения суда от 7.05.2013 года ( Т. 1 л.д. 187).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что определение суда от 7.05.2013 года не было заверено надлежащим образом, поскольку указанное обстоятельство не является обоснованием уважительности пропуска процессуального срока, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что О.С.М. и О.В.С. обратились в суд с частной жалобой на определение суда от 7 мая 2013 года лишь 24 июня 2013 года, тогда как последний день срока обжалования указанного определения - 22 мая 2013 года.

Следовательно, О.С.М. и О.В.С. обратились в суд с частной жалобой за пределами установленного законом срока на обжалование.

Учитывая требования закона, суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и признать причины пропуска этого срока уважительными только по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, по которым объективно исключалась возможность подачи О.С.М. и О.В.С. частной жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи заявителями частной жалобы в установленный законом срок, судом не установлены.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал О.С.М. и О. В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 мая 2013 года ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не относятся к обстоятельствам, подтверждающим уважительность пропуска О.В.С. и О.С.М. процессуального срока на обжалование определения суда от 7.05.2013 года и направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения частной и дополнительной частной жалоб, как по доводам жалоб, так и по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 7 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу О.С.М. и О.В.С.- без удовлетворения.

.