Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.,

судей

Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря

Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Завертяева А.И. и представителя истца Успенского В.А. по доверенности Форманюк В.И. на решение Пятигорского городского суда от 07 июня 2013 года,

по иску Успенского В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Успенский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указа в его обоснование, что 07марта 2012 года на автодороге РСО-А 29 км. Владикавказ-Чикола на ул.Ленина с. Мичурино Ардонского района, он, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер ... , VIN ... , совершил столкновение с внезапно выбежавшим на проезжую часть пешеходом Цекоевым Р.Т., который от полученных травм скончался. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в его действиях нет состава уголовного и административного правонарушения. Он застраховал своё транспортное средство в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования КАСКО страховой полис N 7109W/046/00455/1 от 08 августа 2011 года на срок 1 год. 11 мая 2012 года подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, на которое ответа не последовало. В связи с молчанием ответчика, истец известил его телеграммой с предложением участвовать в осмотре автомобиля 31 мая 2012года в 13часов по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. ... Однако представитель ответчика на осмотр не явился. Истцом произведён ремонт автомобиля, который составил ... руб. 26 октября 2012 года. Истец в порядке досудебного разрешения спора направил ответчику претензию, в которой указал, что просрочка выплаты страхового возмещения на день подачи претензии составила 148дней (заявление согласно уведомлению получено 15 мая 2012 года, претензия предъявлена 26 октября 2012 года). Считает, что ответчик обязан уплатить пени в размере ... рублей. Однако согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, таким образом, сумма пени составляет ... руб. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 31 июня 2012года потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, так как имеется установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что компенсировать причинённый ему моральный вред возможно денежной компенсацией в сумме ... рублей. При обращении в страховую компанию ему пришлось воспользоваться юридическими услугами представителя, оплата услуг которого составила ... рублей, за доверенность оплачено ... рублей, за отправку почтовых отправлений произведена оплата в сумме ... рублей, за эвакуацию ТС истец оплатил ... рублей, за дефектовку ... рублей, за отправку телеграммы ... рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворения судом требований истца и страховое возмещение в сумме ... рубля.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Успенского В.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Указав, что решение в указанной части к исполнению не обращать, в связи с добровольным погашением ОАО "АльфаСтрахование" указанной задолженности, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Пятигорск государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, являются недоказанными. ОАО "АльфаСтрахование" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Полагает, что суд первой инстанции, не только не учёл добровольное исполнение ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования, но и вышел за рамки заявленных истцом требований. Суд необоснованно применил положения, предусмотренные ст.ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку, предусмотренную указанными нормами. Суд необоснованно удовлетворил требования истца об уплате штрафа ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Успенского В.А. по доверенности Форманюк В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части требований и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из суммы затрат, которые необходимо понести на восстановление транспортного средства. Учитывая, что истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие произведённый ремонт полагает взыскание судом суммы в меньшем размере является не обоснованным. Ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой пени, при том условии, что ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также полным отказом в удовлетворении требований о взыскании в его пользу понесённых им расходов на почтовое уведомление и другие затраты связанные с обращением в суд.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Успенским В.А. заключён договор страхования средств наземного транспорта N 7109W/046/00455/1 от 08 августа 2011 года сроком действия с 08 августа 2011 года по 07 августа 2012 года (л.д. 17). Объектом страхования является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN: ... ). Автомобиль застрахован на сумму ... рублей от страховых рисков ущерб, хищение (КАСКО полное). Страховая премия в определённом договором размере ... рубля уплачена истцом, что подтверждается данными страхового полиса.

07 марта 2012 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-26).

14 мая 2012 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате по риску добровольного страхования транспортного средства (л.д. 63-64).

23 мая 2012 года сотрудником ООО "НИКЕ" произведён осмотр застрахованного автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, что подтверждено актом осмотра транспортного средства (л.д. 54-55).

07 июня 2012 года ООО "НИКЕ" подготовлено экспертное заключение N 0696/12 о стоимости ущерба, причинённого ДТП, согласно которому стоимость ремонта автомобиля (без учёта износа) составила ... рублей (л.д.49-51).

09 августа 2012 года страховщик ОАО "АльфаСтрахование" утвердило решение о страховой выплате страхователю Успенскому В.А. в сумме 83265рублей (л.д. 44).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу УспенскомуВ.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

20 июня 2012 года Успенский В.А. обратился к ИП Слочак В.И. для проведения ремонтных работ повреждённого автомобиля, в связи с чем был подготовлен заказ-наряд N 00007 от 20 июня 2012 года, согласно которому цена ремонтных работ и деталей составила ... рублей (л.д. 21-22).

17 июля 2012 года Успенский В.А. внёс в кассу ИП Слочак В.И. указанную денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 (л.д. 148).

В этот же день составлен акт выполненных работ, согласно которому работа выполнена в полном объёме, замечаний по качеству выполнения работ заказчик не имеет (л.д. 149).

Согласно заключению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы N 177/11 филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учёта амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... рубль, а с учётом износа - ... рублей (л.д. 129-136).

Согласно платежному поручению N 2353 от 30 мая 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило путём безналичного перечисления на счёт Успенского В.А. денежную сумму в размере ... рублей в счёт страхового возмещения по полису (л.д. 168).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... рублей пришёл к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, но учитывая их возмещение ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" до вынесения решения по существу спора, не нашёл оснований для обращения его к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доплата ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" истцу Успенскому В.А. указанной суммы произведена после его обращения в суд с настоящим иском и не является добровольной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции на основании заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 06 мая 2013 года и представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 составляет рубль.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, рассчитана исходя из документально подтвержденных данных находящихся в материалах гражданского дела, а также средних цен на заменяемые детали и используемые материалы, на дату ДТП.

Суд правомерно не нашёл оснований ставить под сомнение данный вывод эксперта, который сторонами опровергнут не был, и на его основе установил размер ущерба, причинённого истцу. Данная сумма объективно отражает размер расходов, необходимых для восстановления имущества потерпевшего в ДТП, поэтому именно в таком размере возникло деликтное обязательство ответчика в момент причинения им вреда.

Судебная коллегия так же не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку это заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты, необходимые для его приведения в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании имеющихся в материалах дела документов с учётом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 07марта 2012 года, с учётом данных отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 408 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2012года по 26 октября 2013 года с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что с учётом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст. 23 этого Закона к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено. Положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, на которые сослался суд, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, не применяются. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также не содержит положений о взыскании неустойки.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме.

По настоящему спору иск основан на иной норме права, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялись в связи с чем решение суда о взыскании неустойки является необоснованным, в этой части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этого требования, а доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание неустойки является необоснованным и в этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования, то судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Успенского В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Успенский В.А. произвёл оплату услуг представителя Форманюка В.И. в суде первой инстанции в сумме рублей (л.д. 14, 27), который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, общий срок рассмотрения которого составил 5 месяцев 23 дня.

Рассматривая требования истца Успенского В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и с учётом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объёма, качества и вида оказанных представителем Форманюком В.И. истцу Успенскому В.А. услуг, полагает необходимым увеличить размер указанных взысканных расходов до рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Успенского В.А. в суде первой инстанции Форманюк В.И. представлял на основании доверенности N 26АА0433566 от 11 мая 2012 года, за выдачу которой Успенский В.А. оплатил по тарифу рублей (л.д. 75).

Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде, по мнению судебной коллегии, относится к судебным расходам, которые ответчик обязан возместить, то решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, а доводы апелляционной жалобы истца Успенского В.А. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 07 июня 2013 года в части взыскания с ОАО "Альфастрахование" в пользу Успенского В.А. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до рублей; в части взыскания судебных расходов на представителя увеличить до рублей; взысканную государственную пошлину снизить до рубля копейки.

Это же решение в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности - отменить, эти требования удовлетворить, взыскав с ОАО "Альфастрахование" в пользу Успенского В.А. рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб ОАО "АльфаСтрахование" и Успенского В.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи