Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6013/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Петровской Г.Г.

на определение Грачевского районного суда от 02 сентября 2013 года

по заявлению Петровской Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грачевского районного суда от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачевского районного суда от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска Петровской Г.Г. к администрации муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района, администрации Грачевского муниципального района, Тебякиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

21 августа 2013 года истица подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с юридической неграмотностью истицы.

Определением Грачевского районного суда от 02 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства Петровской Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.

В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 193, ст. 199, ст. 214 ГПК РФ, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, так как истица присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Из доводов частной жалобы следует, что истица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что истица о дне слушания дела - 02 сентября 2013 года извещена надлежащим образом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что в адрес истицы было направлено извещение о слушании дела ( л.д. 212). Однако в деле уведомление о вручении истице судебного извещения отсутствует.

Доказательств того, что истица была надлежащим образом извещена о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не имеется. Данное обстоятельство является безусловным обстоятельством к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2013 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда. Истица в судебном заседании принимала участие ( л.д. 175-186).

В решении суда указано, что мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2013 года ( л.д. 200). Таким образом, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ последним сроком подачи жалобы является 25 июля 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана истицей 21 августа 2013 года ( л.д. 206), то есть за пределами установленного законом месячного срока с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Однако с учетом пенсионного возраста истицы, ее правовой неграмотности, ее дальнейшего небезразличного отношения к своему праву на обжалование решения суда судебная коллегия находит возможным пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, как пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачевского районного суда от 02 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Петровской Г. Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грачевского районного суда от 21 июня 2013 года.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи