Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5705/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием истца Гурова С.Г., его представителя по ордеру N ... от ... года Кравцовой О.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурова С.Г. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Гурова С.Г. к ответчику Самойлову Р. А. о взыскании расходов на строительство газопровода,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года за Гуровым С.Г. признано право собственности на недвижимое имущество - надземный газопровод низкого давления по ул. ... в с. Балахоновском Кочубеевского района Ставропольского края от места врезки ... протяженностью ... метров. Указанный газопровод был предназначен для газоснабжения определенного жилого дома в целях улучшения бытовых условий семьи истца, был создан по его инициативе, силами и средствами истца. В ... года данный газопровод был введен в эксплуатацию и до настоящего времени обеспечивает дом истца газом. В ... году с согласия истца к его газопроводу врезалась Чинкова М. П. - собственница домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское, ул ... В ... году с согласия истца к его газопроводу врезался Тарадецкий А.В. - собственник домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Балахоновское, ул ...

В ... года через газопровод истца без его согласия и без возмещения расходов на строительство надземного газопровода низкого давления по улице Мира в с. Балахоновском Кочубеевского района Ставропольского края от места врезки ... протяженностью ... метров был газифицирован жилой дом N ... по улице ... в с. Балахоновском Кочубеевского района Ставропольского края, собственником которого является Самойлов Р. А.

Ответчик Самойлов Р. А. является четвертым абонентом данного газопровода, в связи с чем, истец полагает, ответчик должен возместить ... часть стоимости надземного газопровода низкого давления по улице ... в с. Балахоновском Кочубеевского района Ставропольского края от места врезки ... протяженностью ... метров.

Согласно локальной сметы N ... ООО "Кочубеевский СУСТР" стоимость надземного газопровода протяженностью ... метров по ул. ... , с. Балахоновское составляет ... рублей. Полагает, что самовольная врезка ответчика в газопровод истца, без возмещения расходов истца на проведение газопровода, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Самойлова Р.А. ... рублей: ... = ... рубля ... копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Самойлова Р. А. в пользу Гурова С. Г. расходы на строительство газопровода низкого давления по ул. ... в с. Балахоновском Кочубеевского района СК от места врезки ... протяженностью ... метров в сумме ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года исковые требования Гурова С.Г. к ответчику Самойлову Р. А. о взыскании расходов на строительство газопровода удовлетворены частично. Суд взыскал с Самойлова Р.А. в пользу Гурова С.Г. расходы на строительство газопровода в размере ... рублей ... копеек, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковые требований Гурова С.Г. к ответчику Самойлову Р.А. о взыскании расходов на строительство газопровода отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуров С.Г. с состоявшимся решением районного суда не согласен в части определения судом суммы расходов на строительство газопровода, подлежащей взысканию с Самойлова Р.А., считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, указывает, что судом не был принят во внимание представленный истцом расчет размера оплаты за подключение дома Самойлова Р.А. к газопроводу в счет возмещения затрат на строительство газопровода с учетом количества всех присоединившихся к газопроводу до него абонентов, учетом затрат истца на его строительство и рассчитанных ООО "Кочубеевский СУСТР" с учетом индексов роста потребительских цен. Просит решение суда от 06 августа 2013 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гурова С.Г., его представителя по ордеру Кравцову О.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно решения Кочубеевского районного суда СК от ... года (на основании в том числе и ст. 218 ГК РФ как на новую вещь созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов) за Гуровым С.Г. признано право собственности на недвижимое имущество - надземный газопровод низкого давления по ул. Мира в с. Балахоновском Кочубеевского района Ставропольского края от места врезки ... протяженностью ... метров. Вступившим в законную силу указанным решением установлено, что в ... году по заказу Гурова С.Г. и за счет его средств произведено строительство надземного газопровода низкого давления протяженностью ... метров. Проект на строительство газопровода выполнен проектным институтом "Ставропольагропромпроект", а строительно-монтажные работы по прокладке газопровода осуществлялись Шпаковским участком "Ставропольгражданспецситрой". ... года был составлен и подписан Акт приемки газопровода в эксплуатацию, в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

В данный газопровод с согласия собственника, после выплаты ему части понесенных им в связи со строительством газопровода затрат, произведены врезки газопроводов к дому N ... по ул. ... (собственник Чинкова М.П.) и к дому N ... по ул. ... (собственник Тарадецкий А.В.).

Без согласия собственника в вышеуказанный газопровод произведена в декабре 2012 года врезка ответчиком Самойловым Р.А., который является четвертым абонентом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, не заключив договор с собственником газопровода - истцом Гуровым С.Г., тем самым, уклонившись возместить расходы по строительству спорного газопровода, произведенных истцом в ... году, длительное время производил его эксплуатацию, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных им средств на строительство газораспределительного газопровода в размере ... рубля рублей. Расчет на производство спорного газопровода указан в предоставленном истцом типовом договоре N 6376 "О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья" от ... года и который Гуровым С.Г. реально был уплачен, что подтверждается показаниями самого истца в судебном заседании.

Судом обоснованно были приняты данные доводы истца во внимание, поскольку они соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Оснований для индексации денежных средств реально затраченных истцом на поведение газопровода судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик с ... года по ... год данными денежными средствами не пользовался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для перерасчета затраченных истцом средств с учетом индексации и взыскания индексированной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, суд, с учетом предмета и оснований иска, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 67, 198 ГПК РФ полно исследовал и объективно оценил все представленные сторонами доказательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, также поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурова С.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: