Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5718/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., истца Адамяна Б.Г., его представителя - Адамяна Г.Б., представителя ответчика Михеева Н.М. по доверенности ... от ... года Павленко Р.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адамяна Б.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Адамяна Б. Г. к Михееву Н. М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Адамян Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что ... года в ... часов ... минут водитель Михеев Н.М., управляя автомобилем, " ... " регистрационный знак ... , допустил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ... , водитель Адамян Б.Г. В результате ДТП водитель Адамян Б.Г. получил средней тяжести вред здоровью.

Ответчик Михеев Н.М. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2013 года, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2013 года об исправлении описки в постановлении от 21 февраля 2013 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, а именно: сочетанная травма, ОЧМТ, контузия головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом мозговой пластинки лобной кости, закрытый перелом ... ребра справа, ... ребра слева, многочисленные ушибленно-рваные раны лица, волосистой части головы.

В результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести расходы на обследование: МРТ - головного мозга на сумму ... рубля, что подтверждается квитанцией N ... серия ... от ... года; оплата лекарственных средств на сумму ... рубля ... копеек, что подтверждается товарным чеком N ... от ... года и товарным чеком N ... от ... г.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... г. на сумму ... рублей - основание соглашение N ... от ... г. и квитанции N ... от ... г. на сумму ... рублей - основание соглашение N ... от ... г.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Более того вследствие травмы лицо Адамяна Б.Г. обезображено - покрыто глубокими шрамами. Моральные и нравственные страдания истец Адамян Б.Г. продолжает испытывать и в настоящее время. Адамян Б.Г. не может вести привычный образ жизни, так как испытывает страх водить машину без сопровождения других лиц.

Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые истец оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Михеева Н.М. в пользу Адамяна Б.Г. расходы, произведенные в результате повреждения здоровья истца, в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года исковые требования Адамяна Б. Г. к Михееву Н. М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михеева Н.М. в пользу Адамяна Б. Г. расходы, произведенные в результате повреждения здоровья истца, в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Адамян Б.Г. не согласен с состоявшимся решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалует решение районного суда в части отказа в компенсации морального вреда в полном объеме, указывает, что истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с установлением неизгладимости полученных в результате ДТП травм лица, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем суд не мог в полном объеме оценить степень причиненного морального вреда и нравственных страданий. Кроме того, истец обжалует решение в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. В данной части ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, ответчик не просил снизить размер данных расходов, в связи с чем отказ во взыскании представительских услуг в полном объеме также считает необоснованным. Просит решение районного суда от 30 июля 2013 года отменить в обжалуемой части, принять в данной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михеева Н.М. по доверенности Павленко Р.В. просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав прокурора Протасову О.Б., просившую решение районного суда изменить в сторону увеличения размера компенсации морального вреда, истца Адамяна Б.Г., его представителя Адамяна Г.Б., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ответчика Михеева Н.М. по доверенности Павленко Р.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако, полагает, что имеются основания для его изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеназванной нормы права судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно постановлению Промышленного районного суда г.Ставрополя от ... года Михеев Н. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д ... ).

В результате совершенного ответчиком Михеевым Н.М. административного правонарушения истцу Адамяну Б.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, последний понес расходы на лечение.

Истцом решение суда от 30 июля 2013 года обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ гражданин в праве требовать компенсации, причиненного ему физическими и нравственными страданиями, морального вреда, если они совершены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, и что ответчик Михеев Н.М. обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не в достаточной мере учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Адамяну Б.Г., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, в соответствии с выпиской из истории болезни N ... МБУЗ Шпаковская ЦРБ потерпевшему Адамяну Б.Г. произведена ПХО раны лица, волосистой части головы. Швы сняты на ... сутки. Выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение у невролога поликлиники по месту жительства (л.д. ... ).

В соответствии с заключением эксперта N ... по делу об административном правонарушении (л.д. ... ) гражданин Адамян Б.Г. получил - сочетанную травму: ЗЧМТ в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый перелом наружной пластинки лобной пазухи без смещения, раны и ссадины головы. Указанная травма не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинила средней тяжести вред здоровью Адамяну Б.Г., по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца Адамяна Б.Г. об увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с установлением неизгладимости полученных в результате ДТП травм лица, поскольку в пункте ... заключения эксперта N ... предусмотрено, что диагноз "Закрытые переломы ... ребра справа и ... ребра слева" не подтвержден рентгенологическим данными при консультации врача-рентгенолога, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, степень вины в случившемся ответчика, тяжесть причиненных телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, находит необходимым решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 100000 (ста тысяч) рублей.

Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер взыскания с ответчика представительских услуг в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а у судебной коллегии не имеется оснований для его изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в неизменяемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Михеева Николая Михайловича в пользу Адамяна Б. Г., увеличив размер взысканной компенсации морального вреда с Михеева Н. М. в пользу Адамяна Б. Г. до ... рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Адамяна Б.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: