Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5810/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителей истца Ризаковой Г.Ш. по доверенности серии ... N ... от ... года Шульга М.Н., Кузьменко М.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Северная казна" по доверенности А.В. Ермоленко на решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ризаковой Г. Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ризакова Г.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года в ... часов ... минут на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Ризакова А-Х.И. и автомобилем марки ... , регистрационный знак ... , под управлением Омарова З.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Омарова З.М., который нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении ... , Омаров З.М., управляя автомобилем ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... , регистрационный знак ... , движущейся по ней, в результате чего автомобиль ... был вынужден съехать в кювет во избежание столкновения, где получил технические повреждения. Гражданская ответственность Омарова З.М. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна", полис ответственности автовладельцев обязательного страхования гражданской ... N ... от ... года. Истица обратилась в страховую компанию ООО "СК Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем. На основании представленных документов и осмотра транспортного средства, принадлежащего ей, страховая компания не признала событие страховым случаем, и письмом от ... года в страховой выплате истице было отказано. С решением ООО "Страховая компания "Северная казна" не согласна, поскольку указанное событие является страховым случаем, отвечает ст. 2 Федерального закона от ... года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. ... Правил дорожного движения, так как возникло с участием застрахованного транспортного средства и причинением материального ущерба его владельцу. Поскольку страховое возмещение выплачено ей не было, для определения реального материального вреда причиненного ДТП, Ризакова Г.Ш. была вынуждена обратиться в филиал N ... автоэкспертного бюро Всероссийского Общества автомобилистов за проведением независимой автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения данной экспертизы ООО "Страховая компания "Северная казна" была уведомлена заблаговременно, но правом на участие в осмотре поврежденного автомобиля не воспользовалось. Согласно выводам экспертного заключения N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... без учета износа и УТС ТС составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей ... копеек, суммарная утрата товарной стоимости составляет ... рублей ... копейки. Кроме того, истицей были оплачены услуги эксперта в размере ... рублей, которые подлежат включению в страховое возмещение. Таким образом, она была необоснованно лишена страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек. Для урегулирования возникшего спора с ответчиком, истицей было направлено требование о выплате страхового возмещения и приложена копия экспертного заключения. Из экспертного заключения следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки) совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, а также определены способы ремонта поврежденных узлов и деталей.

Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, всего ... рублей, неустойку в размере ... ставки рефинансирования ... за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года исковые требования Ризаковой Г. Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Ризаковой Г. Ш. сумму страхового возмещения ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф 50% от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Северная казна" по доверенности А.В. Ермоленко указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку судом неправильно в данной части применен материальный закон, неправильно применены нормы процессуального права. Просит решение суда от 02 августа 2013 года отменить в обжалуемой части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СК "Северная казна" по доверенности Ермоленко А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителей истица Ризаковой Г.Ш. по доверенности Кузьменко М.С., Шульга М.С., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года в ... часов ... минут на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , регистрационный знак ... , под управлением Ризакова А-Х.И. и автомобилем марки ... , регистрационный знак ... , под управлением Омарова З.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Омарова З.М., который нарушил п. ... Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении ... , Омаров З.М., управляя автомобилем ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... , регистрационный знак ... , движущейся по ней, в результате чего, автомобиль ... был вынужден съехать в кювет, где получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Омарова З.М. застрахована компанией ООО "Страховая компания "Северная казна" страховой полис ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о наличии законных оснований для его возмещения страховщиком причинителя вреда.

Выводы суда о наличии страхового случая, в отношении страховщика ООО СК "Северная казна" при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, виновность водителя Омарова З.М., в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер взыскиваемого с ответчика ООО СК "Северная казна" страхового возмещения обоснованно определен судом в размере ... рублей ... копейки, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 50 67, 71 ГПК РФ, как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта согласно отчету N ... и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере ... рублей ... копеек.

Между тем, судебная коллегия находит правовые основания для отмены обжалуемого по делу решения в части по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Об этом указано и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судом взыскан штраф со ссылкой на вышеуказанный закон и Постановление N 17, но при этом суд не учел, что штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем.

Согласно платежному поручению N ... от ... о частичной выплате страхового возмещения ответчик по заявлению Ризаковой Г.Ш. выплатил истице страховую сумму в размере ... рублей ... копеек. Истицей не представлены доказательства тому, что после получения выплаты, не согласившись с ее размером, она обратилась к ответчику о доплате на основании заключения независимого оценщика. Тем самым, факт отказа ответчика выплатить в добровольном порядке страховую сумму по заключению, полученному истцом у независимого оценщика, не установлен.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа. Судебная коллегия считает решение в этой части подлежащим отмене с отказом в иске о взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом ответчику требование о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения было направлено ... года.

Тем не менее, суд первой инстанции по неизвестным основаниям взыскал неустойку с ответчика за период с ... по ... года.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку стороной истца не было заявлено требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с ... года по день вынесения решения, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки в размере ... рублей также следует отказать.

Удовлетворяя требования истицы в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отказом в выплате страхового возмещения ответчиком были нарушены права Ризаковой Г.Ш., как потребителя услуг, в связи с чем на основании Федерального закона "О защите прав потребителей" суд посчитал обоснованными доводы истицы и взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалом об административном правонарушении установлена вина лишь Омарова З.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истицы, и наступлении страхового случая, вина страховой компании в наступлении каких-либо морально-нравственных страданиях истицы Ризаковой Г.Ш. не установлена, а стороной истицы в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ей морального вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение в части и отказать Ризаковой Г.Ш. в части исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, взысканная судом первой инстанции сумма в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО СК "Северная казна" в пользу Ризаковой Г.Ш. подлежит взысканию в счет оплаты представительских услуг сумма в размере ... рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года в части удовлетворения требований Ризаковой Г. Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ризаковой Г. Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказать.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ризаковой Г. Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ООО СК "Северная казна" в пользу Ризаковой Г. Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Северная казна" по доверенности А.В. Ермоленко удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: