Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-5416/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Григоряна С.С.,

защитника осужденного, адвоката Кальнина А.В.,

потерпевшей Унси-Заде В.И.,

представителя умершего Садовского М.А., адвоката Крылова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Григоряна С.С., защитника адвоката Кальнина А.В., потерпевшей Унси-Заде В.И., апелляционное представление Минераловодского межрайонного прокурора Афанасова И.А.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2013 года, которым

Григорян С.С., родившийся ( ... ), не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Григоряна С.С ... в пользу потерпевшей Унси-Заде В.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Признано за Унси-Заде В.И. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного смертью Унси-Заде А.В., с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного, его защитника, возражений на них, апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления прокурора, выступления участвующих в уголовном деле лиц, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора, просившей изменит приговор суда только в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 250000 рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Григорян С.С. признан виновным в том, что 29 августа 2009 года в городе Минеральные Воды на перекрёстке равнозначных дорог, управляя автомобилем, не уступил дорогу водителю мотоцикла Садовскому М.А., движущемуся на мотоцикле со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, нарушил Правила дорожного движения: п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12. - при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением суда от 2 августа 2013 года Садовский М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян С.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необъективно; виновником ДТП является водитель мотоцикла Садовский М.А., который не имел прав на управление мотоциклом, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался без включенного света фары со скоростью более 100 км/ч, с пассажиром без мотошлема, что и повлекло наступление его смерти; суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы для установления состояния приборов освещения на том мотоцикле; суд отказал в приобщении документов о состоянии его здоровья; находясь 2 года по этому делу в статусе свидетеля он с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями не знакомился и не имел возможности поставить перед экспертами свои вопросы; суд принял во внимание экспертизы, которые устанавливают нарушение ПДД с его стороны, и отверг экспертизы, согласно которым он не нарушил ПДД; суд не установил местонахождение вещественного доказательства - мотоцикла; суд не отложил слушание дела в связи с болезнью одного из его защитников, тем самым лишил этого защитника выступить в прениях сторон, чем нарушил его право на защиту; просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая Унси-Заде В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что место ДТП имело четырёхрядное искусственное освещение, довод о неисправности осветительных приборов мотоцикла является несостоятельным; видимость с места водителя автомобиля Григоряна С.С. при пересечении им перекрёстка не была ограничена, поэтому он обязан был видеть движущийся мотоцикл; просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григоряна С.С., адвокат Кальнин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены нарушения уголовно - процессуального закона; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах; суд нарушил право осужденного на защиту, лишив его Кальнина А.В. на выступление в прениях сторон; суд сослался в приговоре на противоречивые доказательства по делу, которые не подтверждают вину Григоряна С.С., не указывают на нарушение им Правил дорожного движения; суд сослался в приговоре на заключения автотехнических экспертиз N1222/07-1 и N 3620/07-1, в выводах которых указано о нарушении Григоряном С.С. Правил дорожного движения, эти экспертизы производились в одном экспертном учреждении и в производстве этих экспертиз участвовала эксперт Ярославцева В.Г., которая при повторной комиссионной экспертизе не могла опровергнут либо изменить результаты своего первого исследования, но эти заключения судом оценены как самостоятельные доказательства; выводы автотехнических экспертиз о скорости движения мотоциклиста противоречивы, ряд свидетелей показали, что мотоцикл двигался со скоростью более 100 км/ч; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы; вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не основан на материалах уголовного дела, имеющие противоречия судом не устранены и им не дана соответствующая оценка; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы по исследованию технического состояния самого мотоцикла, владелец мотоцикла не допрашивался, противоречия не устранены; не опровергнуто утверждение Григоряна С.С. о том, что он не видел движущийся со встречного направления мотоцикл, водитель которого Садовский М.А. нарушил Правила дорожного движения: управлял мотоциклом, не имея на это право, посадил пассажира без мотошлема, разъезжал на мотоцикле без документов и регистрационного знака, превышал разрешенную скорость в черте населенного пункта почти в два раза, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; во время предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона, когда Григорян С.С. имел статус подозреваемого и обвиняемого автотехнических экспертиз по уголовному делу не проводилось, поэтому Григорян С.С. не имел возможности ознакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и поставить перед экспертом вопросы, ознакомился он с заключениями экспертиз по делу спустя длительное время и в минимальные сроки; просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, отменить все постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, назначить по уголовному делу повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, а также экспертизу по исследованию состояния световых приборов мотоцикла.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Кальнина А.В. потерпевшая Унси-Заде В.И., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела и виновности Григоряна С.С. является законным и обоснованным; о скорости мотоцикла во всех экспертизах эксперты пришли к выводу о превышении максимально допустимой скорости на данном участке дороги, из пяти экспертных заключений одно содержит данные об отсутствии нарушений ПДД со стороны Григоряна С.С. и этому заключению суд дал должную правовую оценку; судом проверена версия стороны защиты о том, что мотоцикл якобы двигался с выключенным светом фар; право Григоряна С.С. на защиту не было нарушено, поскольку в прениях сторон участвовал его защитник Селиверстов В.В.; в ходе судебного следствия все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, просит жалобу защитника Кальнина А.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Унси-Заде В.И., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Григоряном С.С., считает приговор суда в отношении Григоряна С.С. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает, что Григорян С.С. в содеянном не раскаялся, извинений не принёс, в лечении потерпевшего Унси-Заде А.В. помощь не оказывал, также не предпринял попыток загладить причиненный материальный ущерб и моральный вред, суд не учел мнения потерпевшей о назначении Григоряну С.С. наказания в виде лишения свободы сроком на три года; назначенная ей судом компенсация морального вреда не соответствует характеру и объему страданий от гибели человека, просит изменить приговор суда, назначить Григоряну С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, размер компенсации морального вреда увеличить до 200000 рублей.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Афанасов И.А., не оспаривая доказанность вины Григоряна С.С., квалификацию содеянного и справедливость назначенного ему наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению только в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2013 года в отношении

Григоряна С.С.

изменить в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Унси-Заде В.И.,

взыскать с Григоряна С.С.

в пользу потерпевшей Унси-Заде Веры Ивановны ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

в этой части апелляционную жалобу потерпевшей Унси-Заде В.И. и апелляционное представление прокурора удовлетворить,

в остальном приговор суда оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Григоряна С.С. и его защитника адвоката Кальнина А.В. оставить без удовлетворения,

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С.Мисиков